承兑汇票期间撕毁合同.docxVIP

承兑汇票期间撕毁合同 　　河北胜达永强新型建材有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司银行承兑汇票协议纠纷案　　【裁判摘要】　　《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，当事人在合同书上的签字、盖章的效力，是表明合同内容为当事人的真实意思表示，当事人据此享有合同权利、履行合同义务。同时，当事人在合同书上的签字、盖章，还具有使合同相对人确信交易对方，从而确定合同当事人的作用。　　最高人民法院　　民事判决书　　(XX)民二终字第35号　　上诉人(原审被告)：河北胜达永强新型建材有限公司。　　法定代表人：周胜，该公司董事长。　　委托代理人：蒋克建，该公司职员。　　委托代理人：周卫强，该公司职员。　　被上诉人(原审原告)：中信银行股份有限公司天津分行。　　负责人：郭党怀，该行行长。　　委托代理人：冯民石，该行职员。　　委托代理人：沈永熙，天津嘉邦律师事务所律师。　　被上诉人(原审被告)：河北宝硕股份有限公司。　　法定代表人：河北宝硕股份有限公司管理人。　　委托代理人：谢元勋，北京市金杜律师事务所律师。　　上诉人河北胜达永强新型建材有限公司(以下简称胜达永强公司)因与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行(以下简称中信银行)、河北宝硕股份有限公司(以下简称宝硕公司)银行承兑汇票协议纠纷一案，不服天津市高级人民法院(XX)津高民二初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晓晨担任审判长，代理审判员刘敏、杨征宇参加的合议庭对本案进行了审理。书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。　　天津市高级人民法院审理查明：XX年10月27日中信银行与胜达永强公司、宝硕公司三方签订《保兑仓业务合作协议书》(以下简称合作协议)约定：中信银行与胜达永强公司签订编号为(XX)银承字第HC0418号《银行承兑汇票承兑协议》(以下简称承兑协议)。根据承兑协议的约定中信银行在收取了宝硕公司30％计人民币914．4万元保证金后，即对-86号金额为人民币3048万元的银行承兑汇票予以承兑，票据期限为XX年10月27日至XX年4月27日，逾期按6．786％计收罚息。根据合作协议第三条及第六条第三款之约定，宝硕公司为上述承兑协议提供连带的、不可撤销的、五条件的保证责任。票据到期后，胜达永强公司未按照承兑协议的约定向中信银行支付剩余70％的票款计人民币2133．6万元，宝硕公司亦未履行合作协议约定的连带保证付款责任，形成本金为人民币2133．6万元的逾期贷款。前述逾期贷款中信银行在扣收保证金利息后尚余本金人民币．69元。中信银行于XX年6月18日向天津市高级人民法院提起诉讼，请求判令胜达永强公司偿还本金人民币．69元，及至实际给付之日止的相应罚息，宝硕公司承担连带保证责任，本案诉讼费、保全费、律师费及其他费用由胜达永强公司和宝硕公司承担。　　天津市高级人民法院认为：涉案之合作协议、承兑协议均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，依法应认定有效。中信银行依约履行出票放款义务，但票据到期　　后，胜达永强公司未履行还款义务，宝硕公司也未履行相应的保证责任，属于违约行为，应承担违约责任。胜达永强公司向该院提交的宝硕公司向其出具的《承诺》、《关于以“保兑仓”形式融资的承诺》虽然约定因融资产生的一切法律责任由宝硕公司承担，但胜达永强公司与宝硕公司双方当事人之间的约定，不产生对外的效力，胜达永强公司不能以此主张免除其对中信银行的还款责任。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条；《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条；《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，缺席判决：一、胜达永强公司于判决生效10日内偿还所欠中信银行-86号银行承兑汇票项下形成的逾期贷款本金计人民币．69元及该款自票据到期日至判决给付之日止的罚息(按合同约定执行)，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定执行。二、宝硕公司对上述给付事项承担连带保证责任。案件受理费人民币元，诉讼保全费人民币元，由胜达永强公司承担。该两笔费用已由中信银行预交，该院不再退回，由胜达永强公司执行中给付中信银行，宝硕公司承担连带给付责任。　　上诉人胜达永强公司不服天津市高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、合作协议不是上诉人真实意思，它不具备生效要件，不具有法律效力。第一，合作协议将乙方董事会决议作为该协议不可分割的组成部分，但并没有上诉人提交的董事会决议，合作协议就不具有三方保兑仓合作之效力。第二，中信银行的提货通知单并未依照合作协议的约定，交于上诉人签收。第三，承兑汇票的保证金为宝硕公司交纳，中信银行并未依照合作协议收取