合同法第191条.docxVIP

合同法第191条 　　篇一：物权法第191条及相关 　　抵押物转让规则解释与适用 　　——物权法第191条及相关　　摘要：抵押权的追及效力是物权效力的内在逻辑应有之义，我国《物权法》虽未正面确立抵押权的追及效力，但在相关规定有所体现。相反，《物权法》第191条第1款确立了价金物上代位模式，第2款确立代位清偿权，排斥和否定了抵押权追及力的行使。违反该条规定的转让行为一般不认为是有效的，但不因此否定负担行为的效力；同时应区别处分行为（转让行为）的情形分为效力待定、相对无效以及动产善意取得有效。　　一、问题的提出　　抵押制度,以其不转移占有,而成为担保物权的典型形态。抵押人在其物之上为抵押权人设定抵押权，一是以物之担保的优先受偿性保障抵押债权的实现，二是抵押人并不丧失抵押物的占有，仍可就抵押物创造价值以充分利用社会资源，实属周全的制度安排，抵押权并因之被誉为“担保之王”。（1）抵押物转让涉及抵押物担保法律关系和抵押物转让法律关系,关系到抵押权人、抵押人、受让人三者利益的平衡,该如何协调交易自由、交易效率和交易安全可以说是“斯芬克斯”难题。理想的状况应当是: 抵押权人可于债权已届清偿期时得到债务人的完全的清偿，抵押人可自由处分其抵押物并据此取得物之效益,而受让人可取得其所需的抵押物。基本上这可说是各界共识，但具体到法律制度层面，则是见人见智，说法不一。 抵押权作为担保物权的典型形态，具有物权的支配性，此乃物权内在逻辑的推论，由此形成了抵押权支配抵押物的交换价值的学理通说。《物权法》第179条规定 “债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。 第191条第1款规定“抵　　押期间,抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的,应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。”第2款规定“抵押期间,抵押人未经抵押权人同意,不得转让抵押财产,但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”由此可见，抵押权的主要效力体现为交换实际发生时的优先受偿性，实际支配的时点在于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形”，或者“转让”时。那么抵押权设定也可以认为抵押人同意在将来一定条件下将抵押物的交换价值让渡给了抵押权人，亦即抵押权设定后，抵押人虽不丧失其对抵押物的所有权，可对其抵押物为使用、收益或法律上的处分，甚至事实上的处分，但其自由处分、转让抵押物必须受到抵押权的一定限制，因为这是当初其设立抵押权时就事先同意的。而何种限制方为正当合理则取决于立法衡平，不同的制度安排实质区别在于“牺牲何者的利益来保障抵押权人”。　　《物权法》第191条的规定, 尤其是第2款，使用 “同意”及“不得转让”的强硬措辞，似乎立法者是基于对抵押权人的利益保全和交易安全的考量,采取了对交易自由的严格限制，理论、实务界多有“退化”之批评；又因其语义含混、语焉不详，引发了学界的广泛争论，主要有：1、《物权法》是否规定抵押权的追及效力？2、未经抵押权人同意，抵押物转让合同是否有效？3、第191条第2款规定是否属于涤除权？三个问题最终又可归结为第191条第2款规定是否为效力性强制规范。承认其为效力性强制规范几乎等同于否定抵押权的追及效力和涤除权。对此学界观点众说纷纭，司法实践也比较混乱。本文着重以现行物权法为基础，以法律适用为核心对该规定进行解释。　　二、价金物上代位主义　　抵押物转让制度通常有两种模式：一是价金物上代位主义；一是抵押　　权追击效力主义。价金物上代位典型模式，见于《物权法》第174条的规定“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”即在抵押物灭失情况下抵押权效力及于“保险金、赔偿金或者补偿金等”物上价金从而实现抵押权。《物权法》第191条第1款规定在抵押权人同意的情况下，抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，受让人取得无负担的抵押物。此模式相对于《物权法》第174条规定区别在于抵押物并非灭失而是转让，可说是物上代位的非典型模式。上述两规定均属《物权法》确立的物上代位原则，只是相对于第174条规定的灭失，第191条第1款规定的转让是参照灭失情形适用同一规则。　　三、抵押权的追及效力　　所谓抵押权的追及效力是指在抵押期间，抵押人将抵押物转让给他人，并不会影响抵押权的效力。抵押权不因抵押物的分割、转让而受影响。抵押物不管辗转流通至何人之手，抵押权均可追及抵押物所在，就其交换价值优先受偿。（2）物权具有排他效力、优先效力和追及效力是学理通说，抵押权作为担保物权的一种，当然而无例外的具有物权的追及效力，这是物权追及效力符合逻辑的推论。追及效力在物权法制定前即有广