民事程序选择权研究-诉讼法学专业毕业论文.docxVIP

PAGE PAGE 1 内容摘要 我之所以要确定程序选择权作为博士论文的题目，着实是一种多年来的夙愿清偿 活动。在我硕士阶段与博士第一学年研读中，我不断对民事诉讼法的如下问题进行思索： 首先，民事司法对于普通民众的作用究竟为何？我国学者在研究民事司法诸多问 题的研究角度与进路通常可以概括为以下几个：针对司法实务中出现的问题进行研 究，从而提出能够解决该问题的程序理论及实务操作设计；对于我国民事司法理论问 题进行研究，从而指出完善我国民事诉讼理论问题与基本制度问题的看法与观点；对 于民事诉讼中国内外前沿问题，通过对外域法的研究、分析与比较法探讨，提出理论 与实务解决方案。通过以上研究方法与进路构建了我国自改革开放以来民事诉讼诸多 思想、原则、制度、构架、模式、实务操作设计的宏大体系，共同组成我国民事诉讼 大厦，而这些为我的学习提供了瀚海般知识海洋。 但我认为以上的研究进路与角度从总体上来说是从国家、司法机关角度来研究 的。换句话说，即这种研究角度或多或少存在着公权力本位的影像。当然我并不否认 这也是一种研究角度与进路。只是在思考：在我国普通民众眼里，什么才是他们所需 要、所渴望，真正属于“普通民众”的民事司法；普通民众如何自由、主动、象使用 平常生活器具那样来运用民事司法或广义上的民事纠纷诸多解决机制来解决自己的 民事纠纷？ 作者通过对市民社会理论、法治国家基本原则与制度研究后认为：在权利与义务 已经或即将成为社会中人们之间关系全部内容的法治国里，只有通过赋予参与程序的 主体在对程序知情情况下，通过对程序进行自由、自主的选择，我们整个民事司法的 其他相关原则、制度构建才会获得最初的原动力。当然以上观点需要在文章中进行缜 密的论证，而这一朴素的出发点成为作者决心将程序选择权问题研究作为博士论文题 目的最初动因。 其次，如何防止纠纷解决中的接近司法与滥用司法现象？在现代民主法治社会， 公民解决民事纠纷的途径主要有私力救济、社会救济与公力救济三种方式，但基于国 家担心私力救济与社会救济可能会对公民人权、国家基本制度及秩序、社会公序良俗 造成侵害，因此这两种救济方式总是处于国家或多或少的限制当中，即使对仲裁这种 “准司法”纠纷解决方式，国家也通过严格的审查监督程序来予以规范。因此，保障 民众在民事纠纷解决方面“接近司法”，成为国家设计民事诉讼制度的重要目标。我 国无论是从当事人诉权保障逐步完善、支持起诉制度的设计、还是从类型化程序设计 完善等方面均可见一斑。 但纵观世界各国民事审判发展现状，无论是西方发达国家、我国台湾地区、以及 改革开放持续发展一段时间之后的我国，大量的民事纠纷均通过司法解决以及当事人 在诉讼中对程序的滥用已经成为造成各国司法效能低下、当事人费用高昂、国家财政 不堪重负的主要原因之一。因此各国随之而进行的司法改革措施无一例外地集中到以 加强法官职能、防止民众对司法的滥用目标上来。 而作者通过对该选题的初步研究认为：造成这种现象虽然有诸多原因，但重要的 一点就是当事人之所以不愿意选择其他非讼方式来解决民事纠纷就在于虽然国家设 立了多种纠纷解决方式，例如在我国就有仲裁、人民调解委员会调解、国家部分行政 机关调解等方式，但制度设计体系中严重欠缺选择机制。具体来说，国家层面没有赋 予这些程序“选择－效力”机制；纠纷主体层面欠缺对该种程序在权利层面的知情、 在知情情况下的选择、在选择之后的自我约束能力。基于该理论问题的思考，催生了 作者就程序选择权问题进行研究的渴望。 作者在硕士阶段对具体个案进行的调查中发现：步入民事诉讼中的当事人对本案 所抱有的目的很难用解决纠纷一言而概括之，其目的有的可能是为了尽快摆脱纠缠于 争议中的混乱的生活状态，有的是为了通过诉讼维权，有的是为了通过形式化的诉讼 解决以后行为的正当性问题等等。诉的类型从理论上被划分为了给付、确认与形成三 种形式，但实务中往往难以周全，而且在当事人诉讼目的出现混合状态时，更现理论 的不足。同时，作者还发现，我国民众中不同于西方民众的和谐、调解思想以及随之 而来的诉讼观念更是使严格概念意义上的诉之类型理论难以解释。这种民事司法背后 的文化、传统、思想因素在“西化”司法制度中出现的与西方诉讼诸要素的冲突也日 渐凸现。因此，虽然西方发达国家近些年也在进行民事司法改革，也在通过建立多元 的纠纷解决机制、赋予当事人多种解决纠纷的方法，但这种选择权从目的、内容、阶 段、特征方面与我国民事纠纷解决中当事人的选择权应有相当程度的差异。因此从比 较法的角度研究程序选择权的权利来源、权利存在的背景、目的、可能的制度保障就 变的很有意义了。因此这也成为作者将程序选择权作为博士论文目的的原因。 除序言与结语外，本文共分为六章，共19万字左右。总体上说，论文首先从各国 如火如荼开展的司法改