躯体形式疼痛障碍与心理社会因素的关系研究.docVIP

躯体形式疼痛障碍与心理社会因素的关系研究 贡永宁郭平(通讯作者)孙连峰 (河南省驻马店市第二人民医院河南驻马店463000) 【摘要】目的：探讨躯体形式疼痛障碍与心理社会因素的关系。方法：采用 SCL-90、MMPI/SSRS、PSQ等多个量表对118例躯体形式疼痛障碍患者和60例器 质性疼痛(OP)患者进行调查比较，用t检查、chi;?检验等方法进行统计学分 析。结果：研究组的SCL?90症状评分、负性事件刺激量、不成熟防御方式因子 均分、HAMD、HAMA总分均明显高于OP组(Plt;0.05),社会支持总分显著低 于0P (Plt;0.001), MMPI廓图表现为1.2.3.7型。结论：心理社会因素在躯体 形式疼痛障碍的发牛、发展中起着重要作用，认为其是神经的一个亚型。 【关键词】躯体形式疼痛；心理社会因素 【中图分类号】R395 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231 (2015) 11-0080-03 躯体形式疼痛障碍时临床上常见的症状，患者以持久的躯体不同部位疼痛为 主要表现形式，各种实验室及影像学检查正常。就诊不知该到哪科，致使各临床 专科医牛对此类病人重视不够和认识不足，常常不能得到及时准确的诊疗。 木文釆用病例对照研究对躯体形式疼痛障碍与心理社会因素的相关性进行 初步探讨，并探讨其分类归属，以期能提醒临床各科在临床工作中主动识别，积 极有效地预防和诊治，提高其牛活质量。 1.对象与方法 1.1躯体形式疼痛组(研究组) 为2013.05?2015.05在我院神经内科门诊、精神科及心理科门诊随机手机的 病例。入组标准：(1)性别年龄不限；(2)以严重而持久的疼痛为主要症状，病 程ge;半年，反复多次内、夕卜、皮肤等各种治疗无效；(3)疼痛作为一个症状, 不符合神经系统解剖分布，内外科检查排除器质性基础性疾病，但叙述的疼痛表 现大大超过体检发现所预料；(4)排除糖尿病、癌症、冠心病等疾病。共收集研 究组病例118例(男26例，女92例)，病程为6个月?20年，平均 75.03plusmn;80.75 月，年龄 28?65 岁，平均年龄 40.1plusmn;10.13 岁。 1.2器质性疼痛对照组(OP组) 为同期骨科、康复医学科、神经内科有器质性基础的疼痛病例，入组标准： 年龄、性别等一般资料与研究组一致；(2)有可解释的现有的疼痛的确诊 的躯体或脑器质性疾病；(3)排除心身疾病、严重精神病性障碍。 一共收集对照组病例60例(男14例，女46例)，年龄29?65岁，平均 41.42plusmn;9.82 岁。 1.3采用各量表的常模作为人健康对照组(Health control, HC组)。 1.4研究方法与内容 问卷测试：采用定式问卷，同意指导语，入组对象一次性完成下列问卷和量 表测评：(1)自制一般情况问卷：内容包括一般人文资料，家庭经济状况、家族 史、疼痛的部位与性质及病程等；(2)症状自评量表(SCL?90)； (3)生活事件 量表(LES)； (4)明尼苏达多相人格问卷(MMPI)； (5)社会支持评定量表(SSRS)； (6)防御方式问卷(DSQ)； (7)汉密顿焦虑量表(HAMA)和汉米顿抑郁症量 表(HAMD)o 1.5统计方法 单因素分析采用t检查、chi;?检验，用SPSS17.0软件完成。 2 ?结果 一般资料 两组在年龄、性别、文化程度上无统计学差异。 2.2问卷测评结果 SCL-90测试结果研究组的躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌 对5个因子分及总均分，阻性因子项目数均较对照组和HC组高，而对照组仅有 躯体化、焦虑2个因子分及总均分显著高于HC组(表1)。 LES、SSRS、DSQ评定结果研究组的生活事件总刺激量和负性事件刺 激量显著高于对照组；研究组所受到的社会支持总分明显低于对照组；统计不成 熟防御方式因子均分，发现研究组该因子均分显著高于对照组（表2）。 HAMD、HAMA评分结果研究组与对照组相比，抑郁分、焦虑分均显 著偏高（表3）。 2.2.4MMPI评分结果研究组男性MMPI的Hs、D、Hy、Pt、Sc5个临床量 表分显著高于HC组，女性MMPI的F量表及Hs、D、Hy、Pd、Pt、Sc、Ma7个 量表因子分明显高于HC组（表4）。将研究组与神经症患者的中国T分作比较, 显示两者均呈1.2.3.7型。 表1研究组、对照组和HC组SCL-90结果比较 注：*Pt;0.05?0.01两组差异显著 3 ?讨论 3.1躯体形式疼痛障碍相关的心理社会因素有 （1）遗传因素：有人认为其与遗传易感性有关，也有研究显示，如果家族 成员中有此类慢性躯体疾患及疼痛行为，则儿童长人后易罹患此症，这里有认同 机制，也有示范作用［3］,本文研究发现研究组阳性家族史占18.5%,明显高于