略论代位权诉讼-民事诉讼法专业毕业论文.docxVIP

PAGE PAGE 47 认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债 务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”可知， 我国在代位权诉讼法律后果上采取了代位债权人优先受偿的原则，这 彻底的突破了传统的“入库规则”理论。 笔者认为，我国关于代位权人优先受偿的规定，改变了代位权制 度的本来功能，使得代位权完全脱离了其传统意义上的保全功能而直 接承担起了债权实现的功能，这表明，我国的代位权及代位权诉讼制 度已在功能上发生了质的飞跃，这是一种时代的进步。 （二） 在民事诉讼中，当事人适格是指在具体的诉讼中得以自己的名义 为原告或被告，从而受本案判决拘束的权能或资格，这种权能或资格 在诉讼理论上称为“诉讼实施权”或“诉讼行为权”。[4] 在代位权诉讼中，债权人依法获得诉讼实施权而成为适格当事 人，这是一种法定的诉讼担当，其诉讼实施权的基础来源于在债务人 怠于行使其到期债权并给其造成损害时，其与次债务人之间存在的 “诉的利益”，正是基于这种法定的诉的利益的存在，债权人具有了 诉讼实施权，从而能以次债务人为被告提起代位权诉讼。 代位权诉讼因其本身的特殊性与复杂性，致使其当事人的诉讼权 利与义务与普通诉讼中当事人的诉讼权利与义务有所不同。表现在诉 讼中各方当事人的诉讼权利应受到一定的限制。具体为：1、债权人 诉讼请求权应受到两方面的限制：一为其诉讼请求额不应超过其所享 债权的总额；二为其诉讼请求额也不应超过债务人对次债务人所享的 债权数额。2、债权人的处分权即：和解权、请求调解权、诉讼上的 自认和放弃应受到一定的限制。3、次债务人原则上不能反诉。 代位权诉讼中，债权人为原告，次债务人为被告，那么，债务人 的诉讼地位如何？ 笔者认为，应当将债务人列为无独立请求权第三 人。作为无独立请求权第三人的债务人是否必须参加代位权诉讼？对 于这一问题，应区别两种情况对待：其一、如果债权人的债权具有强 制执行力时，法院可以追加债务人作为第三人参加诉讼，也可以不追 加债务人参加诉讼。其二、如果债权人的债权不具有强制执行效力时， 法院必须追加债务人参加诉讼。根据我国《民事诉讼法》第 56 条第 2 款规定：人民法院判决承担民事责任的第三人有当事人的诉讼权利 和义务。如果将判决中承担民事责任作为无独立请求权第三人享有当 事人诉讼权利的前提条件的话。则代位权诉讼中的债务人就无法享有 当事人的诉讼权利。笔者认为，为了保护债务人的利益，实现程序上 的司法公正，应当赋予债务人以当事人的诉讼权利义务。基于代位权 诉讼的特殊性，债务人在代位权诉讼中其诉讼权利也应受到一定的限 制，即：在代位权诉讼开始后，债务人不能对其债权实施妨碍债权人 行使代位权的处分行为。 （三） 目前，对代位权诉讼的诉讼标的，学界主要有如下三种学说，1、 “二诉讼标的说”。2、“一诉讼标的说”。3、“一个诉讼标的，两个基 础法律关系说”。笔者认为，“一诉讼标的说”较为合理，但仍应修正。 具体为：代位权诉讼中存有两重法律关系，即债权人与债务人之间的 权利义务关系和债务人与次债务人之间的权利义务关系，其中，债务 人与次债人之间的权利义务关系为诉讼标的，而债权人与债务人之间 的权利义务关系，即代位权关系，并不成为诉讼标的，但法院的判决 对代位权关系因“争点效”原因也应具有拘束力。 确定了诉讼标的后，代位权诉讼的既判力范围相应得以确定，具 体来说，在债权人获胜诉判决时，既判力的客观范围为债务人与次债 务人之间的权利义务关系，债权人与债务人之间的代位权关系的认定 适用“争点效”理论。在债权人遭败诉判决时，则应当分两种情况区 别对待。其一，如果因代位权存在但却认定债务人对次债务人的债权 不存在而遭败诉，既判力的客观范围仍为债务人与次债务人之间的权 利义务关系，债权人与债务人之间的代位权关系的认定仍适用“争点 效”理论。其二，如果因代位权关系不存在但债务人与次债务人之间 的权利义务关系未经判断而遭败诉，则既判力的客观范围不包括债务 人与次债务人之间的权利义务关系，债务人可另行起诉；已经判断的 代位权关系适用“争点效”理论，后诉应受前诉的拘束。 根据传统民诉法理论，既判力的主观范围原则上只及于诉讼请求 的对立双方，即原告和被告，在代位权诉讼中，即分别为债权人和次 债务人，笔者认为，在代位权诉讼中，既判力也应及于债务人。 （四） 关于代位权诉讼的管辖，《合同法解释（一）》第 14 条作出了明 确的规定：“债权人依照《合同法》第 73 条提起代位权诉讼的，由被 告住所地人民法院管辖。”笔者认为，考虑到代位权诉讼的特殊性， 应当将代位权诉讼的管辖理解为特殊地域管辖。对于代位权诉讼管辖 与协议管辖、仲裁协议的关系，应当分两种情况区别对待，其一、如 果债务人与次债务人在债权人行使代位权之前便订