楼高荣诉宁波华泰股份有限公司车位买卖案.docVIP

楼高荣诉宁波华泰股份有限公司车位买卖案（人防车位买卖合同） 　　（一）首部　　1.判决书字号：浙江省宁波市鄞州区人民法院（2008）甬鄞民一初字第3959号。　　2.案由：车位买卖纠纷。　　3.诉讼双方　　原告：楼高荣。　　被告：宁波华泰股份有限公司。　　法定代表人：全能柔，公司董事长。　　委托代理人：葛湖海，浙江甬泰律师事务所律师。　　委托代理人：陈维云，浙江甬泰律师事务所律师助理。　　4.审级：一审。　　5.审判机关和审判组织　　审判机关：浙江省宁波市鄞州区人民法院。　　合议庭组成人员：审判长：王剑纳；审判员：周文君；代理审判员：王凯。　　6.审结时间：2009年7月3日。　　（二）诉辩主张　　1.原告楼高荣诉称　　2004年5月28日，原告向被告购买位于华泰剑桥二期地下K1库、编号为123的车位一只，车位的价款为98000元。被告在出卖时从没提到过该车位属于人防工程，原告直至2008年才偶然得知这一情况。人防工程属国家所有，被告不应该随意买卖。甬人防办通（2004）29号《关于规范“结建”防空地下室管理的通知》第一条规定：人防工程是国防战备设施，“结建”防空地下室是人防工程的重要组成部分，任何单位或个人不得出售产权或使用权，在目前产权界定尚不明晰的情况下，“结建”防空地下室只允许临时出租，但租期每次最长不得超过3年。因此，作为人防工程的设施是不得买卖的，原、被告签订的买卖合同是无效合同。请求法院判令：确认原、被告车位买卖协议无效；被告返还原告购车位款98000元，赔偿利息损失34041元。　　2.被告宁波华泰股份有限公司辩称　　双方约定的买卖标的为地下车位的使用权，现行法律并未禁止作为人防工程的车位的使用权的买卖，而是本着谁投资、谁受益的原则，鼓励平时由投资者进行管理，收益归投资者所有。因此被告认为双方签订的合同有效，故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。　　（三）事实和证据　　浙江省宁波市鄞州区人民法院经公开审理查明：2004年5月28日，原、被告签订“华泰剑桥二期地下车位买卖合同”1份，合同约定：双方就买卖地下车位使用权达成协议；原告向被告购买位于华泰剑桥二期地下K1库、编号为123的车位一只；车位的价款为98000元；原告应于2004年5月28日前支付价款；被告应于2005年2月28日前将车位交付给原告。原、被告均按约履行了付款及交付车位的义务。该车位所在地下空间属于人民防空工程。　　上述事实有下列证据证明：　　1.原告与被告签订的“华泰剑桥二期地下车位买卖合同”1份。　　2.被告的收款收据。　　（四）判案理由　　浙江省宁波市鄞州区人民法院经审理认为：原、被告双方争议的主要问题是法律是否禁止属于人民防空工程的地下车位使用权的买卖。《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第 四条规定：“ 合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”因此，原告依据甬人防办通（2004）29号《关于规范“结建”防空地下室管理的通知》的规定而主张合同无效的请求，本院不予支持。《 中华人民共和国人民防空法》未明确规定人防工程设施的使用权禁止买卖。《 浙江省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第 十九条规定：人民防空工程除重要的指挥、通信等工程外，在不影响其防空效能的条件下，鼓励平时予以开发利用。可见，亦未规定作为人民防空工程的车位使用权禁止买卖。综上，本院认为法律和行政法规未禁止作为人民防空工程的车位使用权的买卖，故原、被告之间签订的“华泰剑桥二期地下车位买卖合同”合法、有效。但作为人民防空工程的车位的使用权有一定的限制，如发生战争时必须作为人民防空工程使用，如果原告在购买讼争车位的使用权时，对该车位系人民防空工程不知情，存在重大误解，可以要求变更或撤销合同。原告经本院释明后，未对诉讼请求作出变更。故原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。　　（五）定案结论　　浙江省宁波市鄞州区人民法院根据相关法律规定，作出如下判决：　　驳回原告楼高荣的诉讼请求。　　（六）解说　　1.人防工程的所有权归属。　　《 中华人民共和国人民防空法》（以下简称 《防空法》）第 十八条规定：“人民防空工程包括为保障战时人员与物资掩蔽、人民防空指挥、医疗救护等而单独修建的地下防护建筑，以及结合地面建筑修建的战时可用于防空的地下室。”第二十二条规定：“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”所以。　　但是对于人防工程的所有权归属， 《防空法》第 五条只是规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建