心理学报审稿意见与作者回应.PDFVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：父母子女在子女择偶偏好的比较及亲子关系的影响 作者：王燕，钱啸云，田芊，高隽，李晓煦 _______________________________________________________________________________ 第一轮 审稿人1 意见： 该研究视角新颖，结合了社会现状进行线上调查，在获得一定样本量的数据的基础上进 行了有效的统计分析，在一定程度上填补了国内该研究领域的空缺，具备一定的研究价值。 然而，总体上来说，该研究的问卷选取和翻译、发放等并不足够规范，未能达到本刊的发表 水平。 意见1： 本研究主要使用的Apostolou （2015 ）的择偶偏好量表是选择国内前人翻译的版本还是 研究者自行翻译的版本呢？如果是自行翻译的话是否有找该领域的专家进行审核？此外，本 文未报告该问卷的信度系数。 回复： 谢谢评审专家，此择偶量表是由两名心理学副教授和三名心理学硕士一起讨论翻译的版 本，并且对每个项目进行了中英文的双向转译，以防翻译的语意偏差。为了确保中英文原意 的一一对应，我们在收集问卷时，每个项目都以中英文两种版本同时呈现。本研究中因子分 析的结果即问卷的信效度指标，因此无需另外报告信度系数。 意见2： 问卷是通过微信或电脑端的网页发放，作者提及问卷需要每个家庭里的三位成员单独完 成，作者是如何保证被试均是单独完成的？如何尽可能收集到真实有效的数据？ 回复： 谢谢审稿人。本研究采用企业付费版的问卷星进行问卷收集。作为一种相对成熟的在线 收集问卷工具，企业版的问卷星通过各种功能设置拥有许多超越传统途径的功能，比如，在 本研究中我们限定一台电脑、一部手机只能填写一次问卷，每份问卷的具体填写和提交时间 都可以看到，此外，每位填写者的微信图像资料也可以显示在我们的审核页面，从而确保填 写的真实性。 此外，我们在招募阶段已经明确这是一项自愿参与的研究，并且需要被试征得父母同意 后再报名参加，中途也可以随时退出。所以，从动机上看，被试也没有作假的必要。 最后，在被试家庭招募阶段，我们已经明确说明，如果对调查结果感兴趣，我们可以给 予每个家庭具体的结果反馈。从而进一步保证其填写内容的真实可靠性。 事实上，如果采用传统的入户问卷调查，除去实际操作上的难度之外，在调查人员在场 的情况下，填写者的自我伪装动机也会提升，由此更易导致问卷结果的失真。 意见3： 本文还存在一些写作上的问题，例如本文标榜该研究是对中国文化下真实家庭中的父母 及子女择偶偏好的探讨，但是引言中并无从进化心理学的角度论述中国文化与所引用的研究 的西方文化背景有什么差异，这种文化差异对父母及子女择偶偏好可能存在什么影响，同样 的问题也出现在讨论中。 回复： 谢谢审稿人，本研究的主题并不是跨文化研究，而是探讨中国社会家庭内部亲子择偶的 分歧及其成因，为了突出主题，对于其他无关议题如跨文化的比较都予以忽略。否则本研究 的篇幅会过长并且也不够聚焦。 ……………………………………………………………………………………………………… 审稿人2 意见： 本文比较了父母对子女择偶要求的异同，比较了父母选择子女配偶的标准与子女选择自 己配偶的标准，以及报告了亲子关系如何影响父母与子女择偶要求的一致性。文章思路清晰， 填补了国内该研究领域的空白。 意见1： 第5 页，“从父母角度讲，他们更倾向于子女的未来伴侣在资源投入方面给自己带来的 利益，基因上的优势更多的是子女自身获益”。这句话是有文献支持的还是作者认为的? 此 叙述有待商榷。子女获得优良的配偶基因其实也有利于父母的基因传递，因为子女携带了父 母基因。如何判断“子女未来伴侣的资源”给自己带来的利益，大于“子女未来伴侣的优良基 因”所带来的利益？也许作者可以用好资源和好基因在繁衍适应性上的区别来讨论。在提高 繁衍适应性方面，好资源通常在繁衍后产生作用（例如在后代身上的资源投入），而好基因 则在繁衍时产生作用（Lu, Zhu, Chang, 2015 ）。如果子女未来配偶只有好基因没有好资源， 孙儿辈出生后子女可能还要向父母索取资源，因此正如作者随后所说，相比于子女，父母更 愿意妥协基因优势，来确保孙儿辈得到资源投入，但这并不代表父母“更倾向于子女的未来 伴侣在资源投入方面给