论商标的反向混淆行为——以“非诚勿扰”案为视角.pdf

第一节 我国商标反向混淆制度的现状··················································17 一、关于《商标法》中混淆标准的分析················································17 二、我国反向混淆的司法实践························································18 三、我国商标混淆制度的缺失························································23 第二节 我国商标反向混淆制度的完善·················································25 一、完善商标反向混淆的适用条件···················································25 二、设立反向混淆的解决机制························································26 三、其他相关建议······································································29 结 语······················································································31 参考文献······················································································32 后 记······················································································34 V 万方数据 引 言 反向混淆制度源于美国。早在1918年，美国詹姆斯大法官就首次提出反向混淆可 以作为认定商标侵权形式之一的观点。此后，美国在1944年的一份法律报告中也承认 了反向混淆理论的合理性，虽然当时该报告主要针对反不正当竞争问题提出，但却最 早以法律的形式认可了“反向混淆”理论的存在，因此被认为是反向混淆的理论先驱。 随着相关司法实践对于反向混淆的应用，反向混淆理论在美国的发展渐趋成熟。美国 1977年的“bigfoot”商标侵权案可谓是首个利用反向混淆理论认定商标侵权的案件， ① 其后出现的 “BeeWear”案、“亚美技术”案 等与之相类似的案件也遵循了1977年的 判例进行处理，由此奠定了反向混淆在理论及实践上的基础。而欧盟的相关商标法律 制度则侧重于对混淆行为的规制，不区分混淆的方向性，即对诉争商标的显著性、知 名度，消费者认知等方面进行综合考察的基础上来认定诉争商标是否造成混淆，进而 判断是否构成商标侵权行为。 虽然国外一些国家对于反向混淆的研究已经有了较为成熟的理论及实践基础，但 作为该项理论起源国的美国也仅仅是将反向混淆保留于司法实务之中，其他各国在相 关立法及适用中还未能体现该制度。因此，有关反向混淆理论在各方面的成熟、完善 还需时日。 我国的商标权保护立法中并没有提及反向混淆的概念，但随着市场经济发展以及 各类企业的大批出现，由此产生的商标反向混淆案件不断增多。如2002年发生的“冰 点”商标侵权案，是我国首次尝试运用反向混淆理论解决商标侵权的案件。此后更是 出现了“蓝色风暴”案、“慧眼”案、“IPAD”商标侵权案、“恒大冰泉”商标侵权案、 “新百伦”商标侵权案以及本文即将提到的 “非诚勿扰”商标侵权案等一系列反向混 淆案件，足以表明反向混淆理论在我国具有一定的发展空间，有必要对其进行深入研 究。本文主要通过四个部分来阐述反向混