现代法律中的权力和权利概念解析.DOCVIP

现代法律中的权力和权利概念解析［百家论坛］ 周科桦　　约3644字 　　摘要权力和权利作为法学理论的基本概念,需要明晰的界定和分析。本文从权力和权利的关系角度出发对权力和权利概念进行分析,并认为因为现代福利国家和社会主义市场经济国家理论的冲击,权力和权利学说发生了显著的变化。 　　关键词权力权利权力意志论 　　在日常生活中,我们经常会提到“权力”和“权利”,普通百姓一般是混用的。我国法理学界对权力和权利一般认为:权利主体归属于社会一般个体,权力主体属于国家组织体。所以权利和权力的关系一般模拟为“个人与国家”的对立统一关系。还有学者以此为基础,提出法学研究的基本矛盾不是权利义务问题,而是权力与权利问题。①但是把权利主体归属于社会一般个体,权力主体属于国家组织体的理论基点的不恰当性在于国家既可以被认为是权力主体也可以被认为是权利的主体,一般的社会个体(如个人、社会组织)也可以既拥有权利也拥有权力②。另外,权力与权利的内在结构也有某种相似性。“权力者的……能力可视为一种权利,即在特定地位上的权利。”而“就权利人有权要求他人作出一定行为或抑止一定行为来说,即就这种权利对他人的影响来说,实际上也是一种权力。”而且,这种传统的“市民社会——国家政体”的理论模式已经在现代的福利国家的宪政理论与实践中发生很大变化。 　　1 权力概念的界定和分析 　　在近代的权力学说中,英国哲学家霍布斯在他的《利维坦》一书中写道:“我认为全人类共同具有一种普遍的倾向,即一种至死方休、永无止境的追求权力的欲望。”同时,霍布斯认为,人们追求更多的权力只是因为入类处于匮乏状态。为了消除匮乏、满足需要、保住已经获得的利益、防止他人的掠夺,人们才不断地追求权力。因此,权力是一种中性的、功利性的力量,它是个人获得其他东西的手段与工具。在此基础上,所谓权力就是指:“获得任何未来明显利益的当前手段。”权力不仅仅只关涉权力主体个人,主动出击的“行动者”通过行使权力的行为,为自己与被动承受的承受对象之间产生了一种因果关系。在这种因果关系中,“行动者的权力和有效的动因是一回事。”在霍布斯的权力概念中隐含了此后西方社会奠基性的权力理论主张以及这些理论主张之间的分歧。 　　在这些权力理论中,一个重大的分歧在于权力意志论与权力结构论两种理论之间。前者认为、权力是意向性的,源于个体的行动;而后者则把权力看作是一种结构性关系,权力是群体而非个体的。英国哲学家罗素就将权力定义为“为有意努力的产物。”罗素还把权力与人的欲望联系在一起。“在人类无限的欲望中,居首位的是权力欲与荣誉欲。”他还认为,对于权力的欲望是人类社会事务中重要活动的起因。德国社会学家马克斯·韦伯认为权力始终是有意图的人类行动的一个结果。因而他对权力的定义也建立在人的意图上:所谓权力就是“将某人的意志强加于他人行为之上的可能性”。而权力的作用在于使人控制他人。在现代社会,美国社会学家丹尼斯·H·朗在罗素的基础上也将权力的定义限于“某些人对他人产生预期和预见效果的能力。” 　　权力结构论者针对权力意志论在抛开权力“场”而论述权力行使者与权力接受者的简单化,提出权力是社会内部实施的各方面的支配,是由非人格化的社会结构作用的结果。法国思想家福柯认为:在众多的权力现象中,支配不是一个人对另一个人,或者一个集团对另一个集团的有形的和普遍的支配,而是社会内部实施的各方面的支配。因此,不是国王在他的中心位置进行的支配,而是他的臣民在相互关系中的支配;不是单一的统治权的大厦,而是社会有机体内部发挥作用的多重形式的镇压。③本文认为权力就是指在一定的社会关系中,权力主体所具有的能促使权力对象服从主体意志的力量 　　2 权利概念的界定和分析 　　权利概念对中国来说是一个新概念,是舶来品。“权”是古已有之,但是“权”和“利”的合成在中国古代是一种不可思议的概念。在中国文化传统里,对利欲有很严重的排斥感,正所谓“君子喻于义,小人喻于利”。(《论语·里仁》)现代意义的“权利”一词具有强烈的个人主义、自由主义色彩。历代思想家从不同的角度和价值取向解释权利时产生了不同的学说和观点。归纳起来有:(1)自由说。此说以康德为主要代表“权利为全部条件,根据这些条件,任何人的有意识的行为,按照一条普遍的自由法则,确实能够和其他人的有意识的行为相协调”(2)利益说。以耶林为代表,认为权利的的本质是受法律保护的利益,不受法律承认和保障的利益,则不是权利;(3)意志力说。此说以德国的温德雪德为代表,他认为权利是法律赋予的意志力,即个人意志所能自由活动或个人意志所能任意支配的范围,意志是权利的唯一基础;(4)选择说。此说代表英国法学家哈特认为,权利属于由那些适当分配人类自由的规范构成的法律或者道德的特殊部分,这些规范使一个人通过自己的选择决定别人将如何行动的行为正当化;(5)