创业型大学本土化的理论误解.PDF

高等教育 2019.3 HIGHEREDUCATION 创业型大学本土化的理论误解 ——兼议创业型大学的学术资本转化 付八军 【摘 要】亨利·埃兹科维茨与伯顿·克拉克是创业型大学理论的两位奠基者，我们不能将他们个别化或 阶段性的观点当成创业型大学的全部内涵。创业型大学的存在价值在于其推动知识应用的历史使命，进而我 们在确立创业型大学的组织特性时，不宜选择注重商业运作的学术资本主义，而应该选择突出历史使命的学 术资本转化。创业型大学的学术资本转化，不仅包括学术资本向现实生产力的转化，还包括学术资本向人力 资本的转化。“学术资本”“人力资本”均属于不含特殊情感或者价值倾向的中性词，仅仅表明这些是非常重要 的资源。创业型大学在教学服务领域强调学术资本向人力资本的转化，亦即实现教学服务产品向个体内在素 质的转化，这是以“学术资本转化”统合创业型大学内外部两个着力点并且确立其作为创业型大学组织特性的 一种理论创新。 【关 键 词】创业型大学；学术资本主义；学术资本转化；人力资本 【作者简介】付八军(1976- )，男，湖南岳阳人，绍兴文理学院教师教育学院教授，教育学博士(浙江 绍兴 312000)。 【原文出处】《江苏高教》（南京）,2018.11.7～11 【基金项目】浙江省高校重大人文社科攻关计划项目“应用型大学教师转型现状与路径研究”(课题编号： 2016GH017)。 20世纪末，创业型大学理论一经诞生便被传入 理论的中国流派。本文试图从反向研究的新角度， 中国，并且在21世纪初推动国内一批普通本科院校 对中国学界关于创业型大学的理论误解进行一次梳 迈入创业型大学道路。但是，时至今日，创业型大学 理与论证，以期我们对创业型大学内涵有更加准确 [1] 的中国实践并未取得突破性进展 ，形成了中西创业 的领会与正确的理解。从目前的研究现状来看，在 型大学的南橘北枳现象。离开实践的理论是空洞的 创业型大学中国化研究进程中，至少存在以下关系 [2] 理论，没有理论指导的实践是盲目的实践 。创业型 重大的理论误解。 大学中国化的实践探索之所以徘徊不前，甚至出现 一、将创业型大学的含义局限于学者的个别化 有的高校更改创业型大学的战略目标定位，在很大 或者阶段性观点 程度上在于中国缺少适切性的创业型大学理论。这 学界普遍认为，美国学者伯顿·克拉克和亨利· 种理论的缺少，主要表现在两个方面：其一，未能全 埃兹科维茨(HenryEtzkowitz)在20世纪末几乎不约 面而又准确地把握西方创业型大学的内涵，尤其未 而同地提出“创业型大学”，他们两位均是这个概念 [3] 能抓住其精神实质；其二，未能结合中国实际对西方 的提出者与奠基者 。确实，他们俩对创业型大学理 创业型大学理论进行诠释与改造，构建创业型大学 论均作出了具有开创性价值的重大贡献，可以同时 ·22 · 2019.3 高等教育 HIGHEREDUCATION 被尊为创业型大学的理论鼻祖。正因为有着两位不 究型大学，但并非所有的研究型大学都是创业型