论盗抢赃物的善意取得及其适用-法律专业论文.docxVIP

引言善意取得制度，为近代以来民法上～项至为重要的制度，因其在保护交易安 引言 善意取得制度，为近代以来民法上～项至为重要的制度，因其在保护交易安 全，稳定经济秩序，促进商品经济发展上起着重要作用而被各国民法所接受。我 国《民法通则》未确立动产善意取得制度，但理论界和实务界向来都是承认善意 取得的，而就盗抢赃物能否适用善意取得制度，立法上没有明确规定，学界争论 颇大。随着社会经济活动范围的不断扩大和市场经济的快速发展，财产的流转无 时无刻不在进行。当盗抢赃物通过各种渠道进入商品交易流通领域后，许多与案 件无关的第三人在不知道并且事实上通常很难知道其来源的情况下购买或接受 该物品。在此情况下，只要赃物仍然存在，是无限制的追缴或追索，还是合理地 保护善意受让人的利益?——这就现实地提出了司法实践中的“盗抢赃物的善意 取得”问题。2005年7月10日由全国人大发布的《物权法(草案)》规定了善意 取得制度，并在原则上否定了盗抢赃物适用善意取得，但依据“公开市场原则” 1作了例外规定。实践中对此则有不同的认识。盗抢赃物与一般商品在物理外观 上没有差别，何以对善意受让人提出更高的要求，而忽视他们的利益?盗抢犯罪 与其它犯罪在本质上没有不同，何以盗抢赃物不适用善意取得，而其它赃物可 以?基于此，本文立足于善意取得制度理论，结合盗抢赃物的实证调查，借鉴其 它国家与地区的立法规定，对在我国当前的国情下盗抢赃物是否适用善意取得制 度进行研究探讨。 一、善意取得制度概说 (一)善意取得制度的涵义和源起 学界通说认为，善意取得又称即时取得，是指无权处分他人动产的让与人， 于不法将其占有的他人的动产交付子买受人后，如买受人取得该动产时出于善 意，则其取得该动产的所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。2 在罗马法时代，就已经出现了善意占有和恶意占有的区别，并允许无所有权 1梅夏英：《物权法．所有权》，中国法制出版社2005年第1版，第208页。 2粱慧星：《中国物权法研究》，法律出版社1998年第1版，第473页。 的占有人通过占有时效而取得对占有物的所有权3。但是，在古罗马时期，立法者 的占有人通过占有时效而取得对占有物的所有权3。但是，在古罗马时期，立法者 奉行“任何人不得以大于自己的权利让于他人”以及“发现己物，我即收回”的 原则，侧重对所有权人的保护，强调所有权的绝对性，赋予所有权以完整的追及 权。这些原则通行于动产和不动产交易领域，使得善意取得制度无适用余地。目 前一般认为，善意取得制度渊源于日耳曼法的“以手护手”(Hand tfluss Hang wahren)原则，“汝将汝的信赖置于何处，应于何处寻之。”4根据这一原则，权 利人将自己的财产让与他人占有，只能向占有人请求返还占有物，如果占有人将 财产转让给第三人时，权利人不得请求第三人返还，而只能请求占有人(转让人) 赔偿损失。这一原则逐渐演化成近现代民法的善意取得制度。但是，日耳曼法的 “以手护手”原则承认受让人取得所有权，仅是所有人丧失占有后导致其权利效 力减弱的逻辑结果，而且适用根本无须区分受让人为善意还是恶意。因此，一般 认为现代民法中善意取得制度在“以手护手”原则的基础上又吸纳了罗马法上取 得时效中的善意要件，从而得以产生发展起来的。5 (二)善意取得制度的理论基础和实践依据 关于善意取得制度的理论基础，从来是一个见仁见智的问题，学界对此有不 同看法，大体而言主要有五种观点：一是取得时效说，由法国和意大利学者所创。 该说承袭罗马法之占有时效，从时效上寻找善意取得的基础，认为善意取得完全 是“即时时效或瞬间时效”作用的结果。二是权利外像说，由学者Meyer Fischer 提出，认为善意取得制度源出于物权变动的公示效力。三是法律赋权说，由基尔 克等提倡，认为善意受让人之所以能从无权处分人手一h取得权利，是由于法律赋 予占有人处分所有权人动产权利的见解。四是占有效力说，由我国学者黄佑昌所 倡，认为根据公示主义，占有人应被推定为法律上的所有人。五是法律特别规定 说，由我国台湾学者郑玉波所提出，认为“善意取得权利非继受原权利之权利， 而系由法律之特别规定，故采原始取得说”。6仔细分析诸种学说，无不都是以 3王利明 《物权法研究》，中国人民大学出版社2004年第1版，第261页。 4王泽鉴 《民法物权·用益物权·占有》，中国政法大学出版社2001年第L版，第250页。 5谢在权 《民法物权论》，中国政法大学出版社1999年第1版，第218页。 6杨与龄 《民法物权》，台北五南图书出版公司1985年第l版，第88页，转引自吕冰心： “略论物权 占有为表彰权利或本身即为物权出发，从不同的角度建构善意取得制度之理论基 占有为表彰权利或本身即为物权出发，从不同的角度建构善意