中国与东盟五国经济收敛性检验.DOCVIP

PAGE PAGE 1 《国际贸易问题》2010年第8期 “10+3”经济合作中的收敛性检验 范爱军 都春燕 （山东大学经济学院 济南 250100） 摘要：本文通过实证分析发现“10+3”区域近期出现经济收敛的迹象。所谓经济收敛是指区域组织中各国经济差距逐渐缩小。研究发现2000年之前东盟国家经济收敛迹象不明显，但2000年之后，东盟成员国经济以每年0.21%的速度收敛。同时，2000年东盟和中日韩之间也开始呈现经济收敛的态势，且收敛速度高于东盟内部收敛速度。进一步分析发现低人口增长率、高储蓄率和高对外开放程度促进了东盟国家的经济收敛。这一结果使我们有理由相信“10+3”合作机制的建立会有力地推动参与国经济的共同繁荣和发展。 关键词：经济收敛；收敛的原因；东盟；“10+3” 东盟集团发展至今已是一个相当有影响力的区域性组织，其宗旨是共同努力促进本地区的经济增长、社会进步和文化发展。本文从经济收敛的角度检验东盟的成立是否显著地促进了该地区成员国经济的共同发展。另外，东盟与中日韩三国的合作始于1997年首次东盟-中日韩领导人会议，在两次金融危机的推动下取得了很大的进展，并且作为亚洲地区的经济主力受到世界关注。“10+3”机制的建立是否促进了参与各方的经济共同发展，也是本文关心和试图探索的问题。 一、文献回顾 首先，关于经济收敛性的理论争议。新古典增长理论与新经济增长理论两大派别关于经济收敛性的纷争已经持续了很长时间。新古典增长理论认为，对于一个有效经济范围的不同经济单位（国家、地区甚至家庭），初期的静态指标（人均产出或人均收入）和其经济增长速度之间存在负相关关系（Barro,1998），即落后地区比发达地区有更高的经济增长率，从而会导致各经济单位期初的静态指标差异逐步消失。而新经济增长理论则认为主要是各国技术进步的差异导致了各国经济增长率的高低，与人均产出差异没有必然联系，各国经济增长率的差异不一定能随着时间的推移而消失，甚至可能会不断扩大。两种理论的纷争主要来源于各自假设不同，新古典增长理论的主要假设是边际产出递减，而新经济增长理论则无此假设。20世纪60年代以来，各国经济增长速度呈现出很大差异的事实似乎更多的偏向于支持新经济增长理论。但新古典增长理论关于经济收敛的研究在两大派别的争论中也有进一步修正。 其次，经济收敛的实证检验。关于经济收敛的实证分析主要有三类，收敛、收敛和随机收敛，分别侧重于检验不同经济单位之间经济增长率是否收敛、不同经济系统间人均收入的离差是否下降、经济体时间序列的收敛性。根据本文的研究目的，拟主要采用收敛。现有研究中Barro, X Sala-Martin.（1990，1991）对于美国48个州以及西欧73个地区的收敛性检验强烈支持收敛性假说，美国与西欧地区的经济都以大约2%的速度收敛。Mankiw等（1992）使用扩展的索罗模型（加入人力资本）检验世界121个国家的经济收敛状况，结论认为在控制人口增长及资本积累的情况下，支持经济收敛假说。Islam, Nazrul（1995）使用面板数据检验了96个非石油国家的收敛状况，结果显示各国收敛速度不同，从0.005到0.05之间。Caselli等（1996）年使用动态面板广义矩估计对97个国家检验的结果显示，这些国家以10%的速度收敛。另外，刘金全等（2009）关于亚洲典型国家实际敛散性进行的研究表明，不同的分组敛散性情况不同。对中国地区经济增长的敛散性检验也有很多，丁琳、陈平（1998），刘强（2001）等支持绝对收敛，而张焕明（2004）则认为中国经济不存在收敛，蔡昉（2000）以及林毅夫（2003）认为中国经济是条件收敛。 总之，关于收敛的理论和实践检验都存在不同结论，主要因为各地区经济对于两种增长理论假设条件的符合程度不同。鉴于本文研究对象为“10+3”国家，这两个区域的国家由于地缘上的原因存在较多的相似性，较好的符合了新古典增长理论收敛模型关于相似的生产函数、时间偏好和技术进步的假设，故本文采用新古典增长理论的收敛作为本文实证检验部分的主要模型。 二、10+3的收敛检验 1、东盟的经济收敛 根据东盟的发展历程，可以将其分为三个阶段：第一阶段（1967-1984年），该阶段参与方主要是创始的五个成员国，共进行了两次首脑会议，其他进展较少；第二阶段（1985-1999）年，为东盟扩大阶段，五个新成员国逐渐加入。合作机制逐渐明确，尤其在亚洲金融危机之后，区域合作明显加强；第三阶段（2000年至今），东盟成员国之间合作进一步紧密，同时“10+3”合作也开始加强。 如上文所述，如果东盟存在经济收敛，则意味着穷国（人均收入低的国家）的经济增长速度会快于富国（人均收入高的国家）的经济增长速度，即经济增长速度同初始经济水平呈负相关