新能源汽车补贴政策的租金效应及其应对.docVIP

新能源汽车补贴政策的租金效应及其应对 为了保护城市环境,调整能源利用结构， 新能源汽车业得到了政府的政策支持。地方政府在具 体执行时利用财政补贴政策，制造了新能源汽车进入 本地区的门槛。运用数理分析模型可以发现，地方政 府对新能源汽车实施补贴，是一种具有地方保护色彩 的歧视性政策，制造了行业垄断，并形成了租金，改 变了不同地区新能源汽车企业竞争的比较优势，厂商 和消费者之间的剩余分配也发生了变化，扭曲了资源 的配置。真正鼓励新能源汽车的健康发展，需要重新 平衡政府间的利益，厘清政府与市场的关系，建立国 内贸易审查机构以限制地方保护行为。 关键词公共政策;新能源汽车;租金;贸易保护 F426.471 文献编码A DOI: 10.3969/j.issnl003-8256.2014.06.011 为推进产业结构的调整，新能源产业得到了我国 政府的大力支持，中央政府制定了新能源产业发展规 划，税收优惠和财政资金补贴便是当前新能源政策的 重要内容。在现实生活中，新能源产业政策的实施往 往形成政府部门对经济活动的过度干预，地方政府出 台区别不同厂家的新能源汽车实施有差别的财政补贴, 从而形成对行政辖区内新能源汽车厂商的政府保护。 在计划经济时期按照行政系统、行政区划组织经济活 动，经济资源不可能通过市场自由流动。改革开放后， 市场经济的发展带来了商品、资源在整个社会的流通， 形成地区之间、行业之间的市场竞争，推动了经济资 源的优化配置。新能源汽车的发展既需要政府特定产 业政策的扶持，又面临激烈的市场竞争，这就为我们 出了一道难题如何在不损害市场竞争力的前提通过 政府的扶持来扶持新能源汽车的发展？ 1 地方保护主义下补贴政策的异化 处于产业发展初期的国产新能源汽车价格相对高 昂，市场接受度较低。为了推广新能源汽车，我国推 出了一系列扶持新能源汽车发展的产业政策。2013年 9月，国家发出《关于继续开展新能源汽车推广应用 工作的通知》（以下简称《通知》），从2013年到2015 年对消费者购买新能源汽车继续给予补贴。《通知》规 定政府补贴包含两部分，分别由中央财政和地方财 政提供;纳入中央财政补贴范围的新能源汽车车型应 是符合要求的纯电动汽车、插电式混合动力汽车和燃 料电池汽车;补助标准依据新能源汽车与同类传统汽 车的基础差价确定。《通知》提岀京津冀、长三角、珠 三角等细颗粒物治理任务较重的区域能立即“响应号 召”，成为推广新能源汽车的示范地区。 地方政府为落实《通知》精神随即出台了各自新 能源汽车地方补贴政策细则。与中央政策不同，地方 政府的补贴政策区别对待不同种类、品牌的新能源汽 车。北京市仅对小型、微型纯电动汽车及燃料电池汽 车给予补贴，属于中央政府补贴范围的插电式混动车 型不在其中。北京市政府还规定，只有纳入《北京市 示范应用新能源小客车生产企业和产品目录》的新能 源汽车，并进入《节能与新能源汽车示范推广应用工 程推荐车型目录》的车型，才能享受北京市的地方补 贴。上海市也出台了类似的规定，只有进入上海市经 信委发布的《上海私人购买新能源汽车试点车型信息 表》的车型才能享受上海市政府提供的补贴。 对比北京和上海的这两份汽车目录，可以发现 两地政府主要倾向于补贴本地区新能源汽车生产商， 外地新能源汽车所占比例较小。如北京汽车生产的新 能源汽车被纳入北京优待推荐目录中，上海生产商上 海通用和上汽的产品也最先在上海获批。比亚迪新能 源汽车由于产地在深圳，因而在北京、上海两地都未 能进入地方财政补贴的产品目录。显然，地方政府的 财政补贴不仅仅在于推广新能源汽车，对本地新能源 汽车的发展给予特殊照顾的意图也十分明显。 为了克服因地方政府政策歧视而出现的销售障碍, 一些具有技术优势的新能源汽车厂商只能通过新建工 厂、兼并或与地方车企合作等模式在其他地区销售。 享受本地财政补贴的新能源汽车生产商因为有财政补 贴的福利，也减少了向外地扩大销售的积极性。地方 政府实施歧视性的财政补贴，妨碍了本地新能源汽车 市场的公平竞争，消费者的选择范围大大缩小，导致 新能源汽车市场呈现出一定程度的碎片化状态。地方 保护主义催生出割据性的汽车市场，国产新能源汽车 的生产难以扩大规模效应。各企业独立进行开发，并 未形成合力，也造成了很多资源的浪费。由于政府的 财政补贴可以直接转换为新能源汽车厂商的利润，在 特定背景下，企业必须花大力气去追逐来自政府的蛋 糕，弱化了通过技术创新而获利的积极性，影响科研 投入和产品质量的提咼。 中央政府对这一现象应该是有察觉的，《通知》特 别强调在示范城市或区域推广的新能源车辆，外地 品牌数量不得低于30%,不得设置或变相设置障碍限 制采购外地品牌车辆。尽管如此，地方保护的影响依 然存在，各种显性或隐性的因素仍制约着地区市场的 开放度。 2