论民事抗诉调查权-@@专业论文.docxVIP

引言 民事抗诉是检察机关法律监督地位的一种体现，一直以 来都是法学理论界和司法实务界激烈探讨的话题。2012 年 8 月修改的《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事 诉讼法》）对民事抗诉调查权从立法的角度进行了明确规定， 成为再次修法中的一大亮点。从某种意义上说，这已经改变 民事审判监督通过单一调阅卷宗的模式。但是，修改并未明 确规定检察机关在调查的过程中行使权力的限制和措施以 及方式方法，这种模糊立法的方式在目前最高人民检察院未 出台新的办案规则的前提下，给检察机关办案带来新的机遇 的情况下，同样也带来滥用调查权侵犯当事人诉权和干涉法 院独立办案的问题，引起了广大同仁的关注。 事实上，从《民事诉讼法》正式施行以来，对于检察机 关在履行民事检察监督职责的过程中是否具有调查权就一 直受人关注。司法实践中，为了确保检察机关的抗诉能够正 确有效，最高人民检察院结合办案实际和需要，在《民事行 政抗诉案件办案规则》（以下简称《办案规则》）中规定，检 察机关可以在抗诉过程中行使调查权，但在检、法两家却有 不同的评价和看法：检察机关认为调查是为了更好地履行法 律监督职责而必须赋予和享有的权力，否则监督法院的违法 行为即为空谈；而人民法院却认为，检察机关内部规定的调 查权，并不属于人大立法或者是司法解释的范畴，未经人民 法院许可，因此不应当具有法律意义上的普遍约束力，故对 检察机关在民事抗诉过程中自行收集的证据不予认可，引起 了抗诉过程中对有关事实认定和法律适用的分歧。因此，在 民事审判监督活动中，检察机关是否具有“调查”的权力， 站在各自的立场，检、法两家一直争论不休，一方面是维护 宪法赋予的法律监督权的正确行使，一方面是维护独立审判 权的权威和既有的平等诉讼模式。2011 年 3 月，最高人民法 院和最高人民检察院联合行文，印发《关于对民事审判活动 与行政诉讼实行法律监督若干意见（试行）》（以下简称《监 督意见》），《监督意见》第 3 条明确规定检察机关可以调查 核实有关情况。2012 年，《民事诉讼法》再次修改时也明确 规定了检察机关可以调查核实有关情况。1但是，受传统民事 审判监督“实事求是，有错必纠”的影响，民事行政检察办 案部门养成了“重实体，轻程序”的毛病，将程序视为工具， 把检察机关或者办案人员混同于申诉人的代理人，在调查取 证过程中行当事人之责，严重违背了现代民事诉讼的内在理 念和平等抗辩制度，代替申诉人去寻找案件真相而追求所谓 的“最终公平”，从而导致调查权滥用的情形。修改后的《民 1《中华人民共和国民事诉讼法》第 210 条规定：检察机关因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需 要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。 事诉讼法》已解决了检察机关是否具有调查权的问题，那么 怎样实施既能实现法律监督又能确保现代民事诉讼正常进 行的抗诉调查规则，修法并未完全、彻底解决。在当前最高 人民检察院并未出台新的《办案规则》的情况下，旧的《办 案规则》明显有滞后的地方。 检察机关的调查权是一项不同于人民法院和当事人调 查取证权的权力。该权力不是一种无限度不受限制的公权， 必须要站在民事诉讼的平等性和当事人辩论主义的前提下 考量，还得充分尊重法院的独立审判原则，是一个矛盾的话 题。 为研究民事抗诉调查权，本文采用的研究方法是：第一， 实证分析法。围绕司法实践中检察机关适用调查权存在的部 分问题和检察机关抗诉调查的范围，文中将用具体案例进行 现实而直观的分析，以论证检察机关办案中的突出问题和应 用范围的体现；第二，系统分析法，结合前辈的理论研究成 果，总结当前我国民事检察监督过程中调查权存在的问题， 提炼该制度设计中应遵循的基本原则等，进而提出该制度全 面的设想建议。 一、民事抗诉调查权的界定 民事审判监督是检察机关依据《宪法》和《民事诉讼法》 的规定，对人民法院已经发生法律效力的民事裁判和执行活 动进行监督的职权行为2，抗诉作为民事审判监督的一种措施 和启动民事再审的一种途径，必须要有证明裁判行为或者执 行活动违反法律规定的证据，因此必然离不开对有关情况的 调查核实，即调查核实原审所遗漏或者虚假的证据作为检察 机关提出抗诉的重要手段。 （一）民事抗诉调查权的概念和性质 调查是人们对事物进行感性认识的方法，它要求人们 深入现场进行考察，通过观察、实验、访谈和问卷等方法获 取事物的相关信息。3现实中，调查被广泛运用于生活的各个 方面，如市场需求调查、商业销售调查、行政执法调查、户 口状况调查等。调查权是指国家机关为追究责任或作出相应 决定时对有关情况进行查明核实并并定性的一种前置程序， 也可以是个人为了履行法律赋予的权利而进行的有目的性 的核实或者提取有关情况的活动。4对国家机关而言，调查权 本身只是一种工具性的权力，不同性质