论我国检察官自由裁量权的扩张与制约-诉讼法学专业论文.docxVIP

IV IV has provided its application conditions and test period, which will make the prosecutors make careful decision. From the current situation of Chinas justice, plea bargaining can be limited to three cases: the streamlined proceeding cases, juvenile cases, doubtful cases. Power subject to constraints is an important symbol in the country ruled by law. While expanding the prosecutor’s discretion, an effective constraint should be put forward. Part V focuses on the improvement of restraint mechanisms. On one hand the restraint mechanisms can effectively prevent the abuse of discretion; on the other hand, it can promote more efficient and convenient exercise of the Prosecutors discretion. Part VI generally introduces the prosecutorial discretion principles such as legality principle, the principle of rationality. Hearing procedures can be put forward in order to increase the transparency of decision process. Besides the prosecutor’s discretion should be constrained in terms of reconstructing China’s coercive measures and improving the non-prosecution system. Key words: discretion power; plea bargaining; prosecution delay; hearing system PAGE PAGE 1 引 言 引 言 要研究检察官自由裁量权首先要要理顺检察官独立行使职权与检察一体化 之间的关系。在我国，检察机关不仅要对同级人大负责，还要对上级检察机关 负责。这种上级检察机关领导下级检察机关，检察长领导本院检察官，总检察 长领导全国检察院的做法就是检察一体化。我们国家的检察机关之所以呈现出 一体化的特征是因为我国的检察权不仅呈现出司法权的特征还具有行政权的属 性。这种检察一体化的做法存在着很多弊端: ①这种上命下从的领导关系使得上 级检察机关干预下级检察机关办案有了正当性的理由；②其次，绝对的检察一 体化使得检察官办案畏首畏尾严重影响办案效率；③最后，检察一体化还会导 致集体无意识、集体不负责，最终可能导致发生冤假错案时无人来负责。但是 在我国讨论检察官独立行使裁量权又必须得在检察一体化的框架内进行。多年 以来我国的法律过于倾向于检察一体化的做法，但是近些年来我国的一些检察 院已开始在进行一些检察官独立行使职权的尝试，例如在改革中推行的主诉检 察官制度、主办检察官制度都强调检察官的独立办案能力，注重发挥检察官的 个体作用。很多人认为检察一体化注重的是检察机关作为一个整体对外负责， 系统内部实行行政权性质的上命下从的领导体制，上级检察机关有权监督干涉 下级检察机关办案，检察长及部门负责人有权干涉其领导下的检察官办案从而 否认检察官的独立办案资格。实际上检察一体化并没有完全否认检察官独立行 使职权，从总体上来说我国的检察系统虽然是一种上命下从的一体化体制，但 是具体到案件的办理过程中仍是由检察官个人来负责的。所以检察一体化只是 在一定程度上模糊了检察官的独立地位。近些年来，随着我们国家检察制度改 革的推进以及检察一体化弊端的日益暴露，检察官独立将会成为改革的焦点与 方向。因此在这种大背景下谈我国检察官自由裁量权的扩张与制约并不是空谈， 而有其存在的意义和价值。 论我国检察官自由裁量权的扩张与制约 一、检察官自由裁量权概念、 内容及其