从的的分布看它的基本功能和派生功能-COLIPS.docVIP

从“的”的分布看它的基本功能和派生功能 --- 从描写性到区别性再到指称性 --- 南昌大学 陆丙甫 提要 朱德熙把“的”字分化成三个不同的“的”。近年来不少研究者指出这些“的”可以归并，其基本功能是区别性。本文认为“的”的基本功能是语义平面的描写性。其区别及指称功能是在语境中从描写性中派生出来的语用功能。 例如“那只白的狗”中的“白的”，首先是描写性的。它在一定语境下，可添加上区别性意义，此时形式上也相应地需要重读或移位到“那只”前。“我要白的”中的“白的”，则又进一步添上了指称性。 本文通过对“的”的分布的详细分析，特别是在可用可不用的情况下，用和不用的意义区别，来论证它的基本功能和派生功能。 关键词：的，描写性，区别性，指称性，指别性 从“的”的分布看它的基本功能和派生功能 --- 从描写性到区别性和指称性 --- 1．研究背景和简介 1．1．研究背景 现代汉语虚词中，“的”字是研究得最透彻的。对“的”字的深入研究始于朱德熙1961年的《说“的”》。由于“的”本身在现代汉语虚词中的重要地位，也由于朱德熙在分析方法上的新颖，该文引起了汉语语法学界的极大重视，引发了持久而深入的讨论。 朱德熙 (1961) 认为“的”可以分为副词性后附成分“的1”、形容词后附成分“的2”和名词性后附成分“的3”。“的1” 和“的2” 相当于唐宋时期的描写性的“地”，而“的3” 相当于唐宋时期的区别性的“底” (朱德熙 1966) 。 从意义上看，吕叔湘 (1943) 先生认为，“地”是“描写性”的而“底”则是“区别性”的 。朱德熙认为两者由於语音上的合并导致了书面写法的归并，而根据分布和功能，实质上仍应该分成三个“的”。 认为三个“的”可以进行某种程度的归并的主张，最初表现在合并“的1”和“的2”的主张中。黄国营 (1982：127-128) 认为只应该分出两个“的”：一个“的”不改变其前置成分的语法性质，另一个“的”改变其前置成分的性质。正好分别相当于历史上的“地”和“底”。陆丙甫 (1883) 也曾指出“公然、奋勇”等词是作为实词的“唯状形容词”而不是作为虚词一类的副词 ，可看作特殊的，功能不全的形容词 (陆丙甫1992)。这实际上也支持了“的1”和“的2”的合并 ，因为“的1”和“的2”的区分完全建立在区分作为形容词和副词的 “X de”的区分基础上。如把可以带 de 而只能作状语的“X de”，如“偷偷de 、公然de ”看作形容词，“的1”和“的2”的区分也就不必要了。 近年来不少作者进一步对“的2”和“的3”的区分提出疑问，认为它们其实是同一个语素，“X 的2”和“X 的3”的区别是由 X 决定的。胡裕树、范晓(1994) 率先提出众多用法的“的”背后存在一种同一性。此后沈家煊(1995、1999)、袁毓林(1995)、石毓智(2000)、张敏(1998)、郭锐 (2000) 都陆续撰文赞同将“的”作统一的处理，虽然他们的具体分析不同。 袁文和石文都强调“的”字结构共同的区别功能。石文认为：“的”的基本功能是“从一个认知域中确立出成员”。沈文从标记理论出发认为“的”具有标记“有界”定语的功能。由於“有界-无界”这一对概念同“区别-描写”和“离散-连续”是自然组配，因此可以说沈文对“的”字功能的看法同“区别性”密切相关。石文在分析“的”的区别功能时也强调，“的”字短语具有离散性和确定性的双重特征。这离散性就同“有界性”密切联系。 郭文批评了朱德熙把“的3”看作名词化标记并把“X 的3”看作名词性结构的处理方法；认为“的”字结构在在词汇平面是修饰性的，在句法平面才有指称性。这个路子跟本文的处理有相似之处。但是郭文着重论证“自指”、“转指”和“名物化”等概念不是词汇平面的现象而是句法平面的现象；并没有区分修饰性中的描写性和区别性。本文则进一步论证“的”的基本功能是描写性而不是区别性。 我们同意虚词“的”字的各种用法的同一性，但是认为它本身的基本功能是作描写性标记，而区别性或指别性功能是描写性在一定条件下派生出来的第二性的语用功能。 本文着重分析：怎么样的定语在怎么样的位置以及怎样的篇章环境中不能、容易或必须带“的”。从而总结出“的”的基本功能。 1．2．描写性、指别性不是同一平面的概念 在正式进入讨论之前，先澄清一下“描写性、区别性、指称性”等有关概念。 “描写性”和“区别性”都属於修饰性。但是“描写性”从内涵去修饰核心成分，告诉听话者“怎么样的”。而“区别性”及“指称性”强调所指的外延，告诉“哪一个/些”。逻辑学中内涵和外延密切相关，双方间存在著反比关系：内涵越丰富外延越小。朱德熙 (1956) 早在 1956年时(见朱德熙1980: 8) 就敏锐地注意到：“一类事物经