论夫妻共同债务的认定-@@专业论文.docx

3 3 目 录 引 言 1 一、据以研究的案例2 （一）案由 2 （二）案情 2 （三）争议焦点 3 二、夫妻共同债务之界定3 （一）夫妻共同债务的概念4 （二）夫妻共同债务的特征5 三、我国夫妻共同债务制度的立法现状和存在的问题7 （一）我国夫妻共同债务制度的立法现状7 （二）我国夫妻共同债务认定制度存在的问题 9 四、完善夫妻共同债务认定制度的立法建议13 （一）从立法层面完善夫妻共同债务制度13 （二）从规则层面完善夫妻共同债务制度14 （三）从制度层面完善夫妻共同债务制度15 结 语 19 参考文献 错误!未定义书签。 致 谢 错误!未定义书签。 题目 题目 西南政 西南政法大学硕士学位论文 1 1 1重庆市 1 重庆市沙坪坝区人民法院（2009）沙法民初字第 6496 号民事判决书。 引 言 夫妻共同债务制度是我国婚姻家庭立法的重要组成部分。随着社会、经济的快速发 展，人们对婚姻关系的观念也发生了较大的变化，离婚率呈上升趋势，离婚案件中财产 纠纷也日益增加，对夫妻共同债务作出正确认定就显得十分重要，它既可以对夫妻双方 的合法权益起到保护作用，又能够稳定交易秩序，平衡第三人的利益，将直接或间接影 响着交易的安全和社会的稳定。 我国现行婚姻立法对夫妻债务认定只有比较零散的制度设计，缺乏对夫妻共同债务 的性质、范围等作出明确的规定，所以不能满足司法实践的需要，亟待完善我国的夫妻 共同债务制度。 本文正是从这种需要的实际出发，依据所选的实例为切入点进行阐析，指出我国修 正后的婚姻法关于夫妻共同债务制度的立法现状和存在的问题，并针对存在的问题提供 具体的完善措施，以期能够完善我国婚姻立法关于夫妻共同债务认定的规定，为在具体 的司法实务中解决实际问题提供依据而作出参考。 一、据以研究的案例 （一）案由 王伟与李华芬、敖光华民间借贷纠纷案1 （二）案情 原告：王伟 被告：李华芬 被告：敖光华 基本案情：2000 年 12 月，李华芬与敖光华登记结婚，均系再婚，未生育子女。2008 年 12 月。敖光华向重庆市沙坪坝区人民法院提起离婚诉讼，该院判决驳回敖光华的诉 讼请求后，敖光华离家另居它处生活。2009 年 7 月 6 日，李华芬因生意上和家庭共同开 支的需要，向王伟借款 6 万元，并签订借款合同。 2009 年 7 月 29 日敖光华再次提起离婚诉讼，在适用普通程序审理时，李华芬提出 曾向王伟借款 6 万元的问题，因敖光华否认该债务的真实性且涉及案外人，故在离婚诉 讼中未予以处理。同年 11 月 19 日重庆市沙坪坝区人民法院作出判决准予敖光华与李华 芬离婚。 2009 年 12 月 22 日，王伟向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求确认李华芬向 其借款 6 万元，系李华芬与敖光华的共同债务。 原告诉称：该借款发生在李某、敖某婚姻关系存续期间，应当由李某、敖某共同偿 还。 被告李华芬辩称：王某所述属实，同意该借款为夫妻共同债务。 被告敖光华辩称：自己于 2008 年 12 月离家与李某分居，李某向王某借款自己完全 不知情，自己对是否存在债务表示怀疑，即使该债务确实存在也与其无关。 重庆市沙坪坝区人民法院经过调解，原被告双方依旧各持己见。 PAGE PAGE 3 重庆市沙坪坝区人民法院审理认为：本案中争议的债务发生在夫妻关系存续期间， 是否属于夫妻共同债务，必须审查借款是否是夫妻双方的共同意思表示，举债的目的是 否是为了夫妻共同生活。 本案被告敖光华与被告李华芬发生纠纷后长期关系不睦，互不履行夫妻义务是婚姻 当事人双方无争议的事实，也是已经发生法律文书所确认的客观事实。在李华芬与敖光 华分居生活期间，李华芬向王伟借款，尽管借款发生的原因李华芬称是“因生意上的需 要和家庭生活共同开支”，而“生意上的需要”的理由也已被自己否认未做生意；“因家 庭生活共同开支”的原因，又自认其与敖光华分食分居生活，不知敖光华居处在何处， 也没有“因家庭生活共同开支”的事实支撑，且从借款之日到敖某第二次提起离婚诉讼 相隔仅 23 天，李华芬便“因生活开支”消费金额高达 6 万元，与人们理性的生活习惯 相悖，明显不符合人们公认的合情合理的程度。不符合夫妻一方以个人名义为夫妻双方 谋取利益时所负的债务为共同债务的法治原则。故债务人的配偶敖光华对本案债务不是 为家庭共同利益所负的抗辩成立，本院予以采信。因此，原告王伟的诉讼请求，不予支 持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院婚姻法司 法解释》（二）第二十四条的规定，判决如下： 驳回原告王伟要求确认被告李华芬向原告王伟借款 6 万元为被告李华芬、敖光华的 共同债务的诉讼请求