论容忍代理在司法实践中的运用-法律专业论文.docx

I I 论容忍代理在司法实践中的运用 中文摘要 容忍代理制度本身在我国大陆法律中并无明确规定，然而根据德国民法学说 和判例，可知其定义为：“被代理人放任他人作为其代理人出现，相对人依据诚 实信用可以而且事实上已经认为该他人被授予代理权，在法律上应当将该他人视 为享有代理权”，我国台湾地区将其规定为表见代理的一种特殊情况。近年来， 随着我国司法制度改革的不断深入，容忍代理制度在司法实践中运用越来越普 遍，由于相关法律规定还不够完善，易使人产生误解，因而实践中法院对于有关 容忍代理的案例所作出的判决也不尽相同。这些对于容忍代理理解的偏差导致许 多问题的出现，主要集中在两个方面：第一，《民法通则》第 66 条第 1 款中“本 人未作否认表示，视为同意”的规定能否适用于默示追认；第二，容忍代理能否 作为表见代理的一种特殊情形。本文将针对以上问题，运用举例分析、比较分析 的方法，首先对《民法通则》第 66 条第 1 款的学术观点进行探讨，有观点认为 该条适用于默示追认，也有观点认为该条适用于表见代理，而笔者认为应当适用 于容忍代理。其次将容忍代理与默示追认进行比较从而得出结论，即《民法通则》 第 66 条第 1 款不适用与默示追认，而应适用于容忍代理；最后再将容忍代理与 表见代理进行对比，得出结论：容忍代理只能作为独立的制度存在，不可视为表 见代理的一种特殊情形。本文的研究目的即为解决上述两个问题，因而必须从容 忍代理以其他相关制度（包括默示追认和表见代理）的区分入手，虽然此二者与 容忍代理的法律效果相同，即都是使代理行为有效，其目的也都是为了维护交易 安全以及善意相对人的利益。然而法律应当以准确和严谨为首要标准，不应只是 目的性地在相似的法律制度之间画等号，因而将这些类似的制度作区分是完全必 要的。本文旨在分析解决容忍代理制度的运用问题，理清容忍代理与相关制度的 界分，填补我国大陆地区对于容忍代理制度的空白点，以进一步维护司法公正。 关键词：容忍代理 默示追认 表见代理 Discussion About The Use of Agency by Estoppel in Judicial Practice Abstract Theres no exact legislative stipulation for Agency by Estoppel in the mainland of China. Somehow in Tai Wan province, Agency by Estoppel is regarded as a special kind of Apparent Agency. In recent years, as our judicial revolution is going continually, Agency by Estoppel is used more and more frequently. Due to the undeveloped legislative system, Agency by Estoppel is often misunderstood by courts which make different judgments about Agency by Estoppel. Those misunderstanding about Agency by Estoppel leads to many problems which focus on two sides. On one hand, whether article 66, paragraph 1, sentence 3 of General Rule of Civil Law can apply to Ratification by Implication; On the other hand, whether Agency by Estoppel can be as a special case of Apparent Agency. This article will address the above issues with the method of analysis with examples and comparative analysis. First to discuss the academic point of view of article 66, paragraph 1, sentence 3 of General Rule of Civil Law. Some thoughts supported it with Ratification by Implication, while some other t