关于城市发展和城镇化问题.docVIP

　　城市发展和城镇化问题，现在越来越多地得到人们的关注。当然也不可避免地存在着许多争论。如果仅仅是作为理论探讨，并不可怕，因为只是停留在笔墨官司上，对于人们的生活没有太大的实际意义。可是当这种争论演变到政府决策的层面上，后果将会影响到千家万户的生活， 毕竟我们仅有的这些国民资源经不起错误决策的折腾，而这些都是广大人民群众和企业家呕心沥血所创造出来的公共资源和社会财富。 　　理论家更多地关注城市发展的模式和道路选择，特别是近些年来风行的拿来主义，照抄照搬发达国家的经验和理论，往往忽视了中国的国情和发展轨迹的不同。决策者则受到利益的约束，无论是部门还是地方政府，由于利益的诱导，所形成的决策一定会出现偏差。简单地说，城里人考虑的城市化问题，肯定是偏向城里人的。 　　争论大多集中在两个方面。一是对于城镇化的理解往往偏重于城市的规模和城市的建设。二是对于城镇化发展的进程要求较高，往往以西方发达国家城市发展的现状作为我们学习和参考的借鉴。前者忽视了在中国的特殊体制环境下城镇化的目标主要是解决农村人口的转移问题。后者则是过于理想化地追求城市建设的目标，往往是在抬高城市建设成本的同时，拉大了城乡差距，提高了农民进城的门槛，结果与城镇化提出的本义背道而驰。 　　根据目前的这种状况，有必要了解一下城镇化发展的历史，了解发达国家如何经历的痛苦的城镇化发展进程。特别是要把城镇化发展的背景放在东西方文明差异大前提下来认识。更要认清我国目前城镇化历史的演变及所存在的特殊的体制环境问题。 　　从中国和西方发达国家城市发展的进程来看，可以归结为以下几种不同的特点。西方市场经济国家的城市化进程是渐进的，城市由小到大，由乱到治是必然过程，很少跳跃式的发展；城市的发展，城市间的竞争是在公平的环境和制度框架下进行的，没有行政干预和剥夺。中国的城镇管理是按照等级化的行政管理体制运行的。等级高的城市自下而上的转移公共资源，加剧了福利化的城市倾向，限制了有活力的城镇的竞争和发展。特别是近些年来一些城市追求跳跃式的发展模式，以排斥中国最富余的劳动力要素向城市流动为代价，拉大了城乡收入分配差距，加速了社会阶层的分化。 　　城市发展的渐进过程 　　世界历史上，早期城市的兴起，是在古希腊罗马时期，商业移民在地中海周围建立了大批城邦国家，这批带有典型商业资本色彩的城市被后来中央集权的古罗马帝国彻底粉碎了。中世纪后期欧洲城市的兴起，是对封建领主和庄园的挑战，孕育了近代城市的雏形。城市的发展经历了土地兼并，大批农村人口失去土地而被迫流入城市，城市中出现了大量贫民窟、两极分化以及劳资对立。马克思、恩格斯正是从这些城市阶级分化过程中，创造了剩余价值理论，并预示资本主义必将灭亡。随着战争、市场扩张和资本的国际化，作为胜利者的欧洲城市，增加了就业，城市内部的劳资关系得到了缓和，新的资本收益的一部分，转化为城市的公共剩余，用于城市公共设施的投入，缓解了城市内部的压力，城市发展逐步进入良性循环。漫长的几百年的城市发展史，形成了现代城市，人们似乎忘记了在西方发达国家的城市曾经经历过的痛苦过程。尽管如此，作为西方国家城市文明的典范，美国的城市，在二十世纪初，婴儿死亡率仍高达50%。二十一世纪的今天，即使在经济最发达的美国的大城市仍有贫民区的存在。 　　二十世纪七十年代，拉美国家城市化的发展也没有摆脱渐进的轨迹。这些国家城市的发展，没有经历过中世纪后期和封建制抗衡的城市兴起的过程。由于经济的腾飞和城市发展的同步，人口向城市的自由迁徙受到法律的保护，特大城市的扩张，成为拉美国家城市化发展的典型特征。但是，城市人口的两极分化，大量城市失业人口和贫民窟的存在，以及由此伴生出的社会治安、环境污染和卫生问题等，依然困扰着中央政府和城市的管理者。 　　中国的城市过去也是遵循着渐进发展的轨道。二三十年代上海闸北的棚户区，我们从照片看到的老北京，都经历过一个痛苦漫长的过程。解放后，虽然我们实行计划经济和城乡分割的户籍管理制度，人为地限制人口向城市的流动，遏制了贫民窟现象的发生，但城市居民整体的贫困和生活水平的低下，依然表明了这一时期国民经济发展水平和城市发展的同步。即使我们现在看到中国沿海地区一些新兴的小城镇，在改革开放初期，也都相当程度地存在着城镇卫生的脏乱差、环境污染和社会治安问题。这些小城镇基础设施建设水平低，正是由于适应了经济发展初级阶段的要求，带动了各类生产要素的积聚和城镇规模的迅速崛起。 　　城市发展过程中的活力和竞争 　　城市是各类要素和社会群体在某一特定空间内的组合。城市形成的模式取决于区位条件，也取决于人口聚集的目标。古希腊、罗马的城市，是商业人口的聚集，市场交易条件和交通条件，决定了城市的开放特征。虽然有少量的城市用于军事目的，但并不具有普遍意义。城市之间是平等竞争的关系。雅典作为城邦的领袖，也是凭