浅谈英美两国代议制度结构性差异的成因.docVIP

浅谈英美两国代议制度结构性差异的成因 论文关键词：议会制度代议制美国宪法 论文摘要：作为资本主义国家民主制度典型的英国和 美国，有着迥然不同的代议制制度。要从根本上解答二者 代议制结构性差异，还要从两国代议制的起源看起。从美 国宪法制定的过程，尤其是制宪会议当中制宪者的具体主 张可揭示两国代议制度具体差异的成因。 从1787宪法颁布至今，美国的政治制度在大的结构上 并无变动，而1787制宪的过程，可以说是制宪者们在考 了英国当时政治制度的弊端之后，结合美国的特有国情， 对英国政治体制或继承，或改造的一个过程。因此，通过 对美国制宪过程的考ZJ、 对美国制宪过程的考 ZJ、 能够揭示出美国对于英国政治体 制的继承与改造，从而解答两国代议制度结构性差异的成 因。 一、美国对英国两院制议会结构的继承 美国既没有照搬英国式的上下院结构（贵族院+平民院 模式），也没有建立一个代表资产阶级总体利益的一院制议 会。原因何在?从制宪者们的经典论述中，大约可以找到以 下几个答案。 1.美国议会一院制将面临的最大的尴尬。一院制的议 会最大的弊病在于可能导致少数对多数的专制，而这种专 制却是非常隐蔽的，就是以多数的名义行少数侵犯多数利 益之实。这与立宪者们建立一个避免专制，保障人民自由 的共和国的初衷是背道而驰的。“共和国里极其重要的 是……保护一部分社会反对另一部分的不公”。相比英国 独特的国情在于它是一个联邦共和国，而不是一个纯粹的 共和国。联邦共和国除了协调拥有独立主权的各州之间的 利益矛盾外，还要兼顾全国公民的福祉，因此，联邦是一 个兼顾公民和州利益的共同体。 美国议会面临的一个问题是，不仅要照顾各州的平等 投票权，同时要照顾公民在议会中的平等地位。因此，不 论是单独的参院一院制还是众院一院制，都不足以平衡复 杂的利益关系，最终导致专制。汉密尔顿明确表示在美国 会出现这种情况：“州的多数却是美国人民的少数”，同时 举出了一个美国人民的多数却是州的少数的例子（最大四个 州的人口却超过了总人口数的一半）。单独的参院一院制导 致的结果就是多数州以多数州的名义，实际上造成少数人 侵犯大多数人的利益这样一种局面；而单独的众院一院制 导致的结果就是多数人以多数人的名义，实际上造成少数 州侵犯多数州利益的局面。 因此，需要一个代表各州利益的参议院和一个代表公 民的众议院共同构成议院。 2 .权力的牵制与平衡，一直是资产阶级经典政治思想 家永恒关注的话题。一院制的议会不符合早期经典思想家 论述的权力制衡的原则。孟德斯鸠一直坚持认为当立法、 司法、行政三种权力集中在同一机构或个人手中，自由便 不复存在。麦迪逊也明确指出“立法、行政和司法权置于 同一人手中，不论是一个人，少数人或许多人，不论是世 袭的，自己任命的或是选举的，均可断定是虐政。 制宪会议的参与者普遍接受这些经典论断，但他们更 为高明的是看到了掌握立法权的议会所存在的另一个弊端 __立法权对行政权、司法权的侵蚀，最终形成议会在三 权当中的专制，这同样不符合制宪者们的初衷，制宪者们 决不想把美国人民从英王的专制下拯救出来，然后再送到 另一个专制者手中。 对于立法权对司法行政权力的侵蚀，麦迪逊认为：“在 共和政体中，立法权必然处于支配地位，补救这个不便（行 政权和司法权如何按照三权分立的经典论述对立法权进行 牵制__作者）的方法就是把立法机关分为不同的单位”， 因此将立法机构分成参众两院是权力相互牵制与平衡的必 要。 对于这一观点，制宪会议上曾经发生过激烈的争吵， 富兰克林认为立法完全是公益的表现，不应该把立法权授 予相互牵制的两院。汉密尔顿对这种观点迎头痛击，他认 为立法机关如果全由选民代表构成的一院制，就会存在部 分人侵犯部分人权利的行为，必须有一个可以牵制的参议 院对选民代表构成的众议院进行有效的牵制。 3. —院制的另一个弊端在于容易引发党争，从而导致 另一种专制。联邦党人认为“一切一院制而且人数众多的 议会，都容易为突发的强烈感情冲动所左右，或者受帮派 头子所操纵，而通过过分的和有害的决议”。因为党争的目 的就在于“反对其他公民的权利，或者反对社会的永久的 和集体的利益”。 党争问题成了制宪会议所争论的诸多的焦点问题之 一。党争是代议制度不可避免的副产品之一，因为党同伐 异从某种意义上讲是人类的本性（联邦党人也同意这一观 点，“党争的潜在原因，深植于人性之中”。如何消除党争， 宪法的反对者们曾提出这样的观点：“用小共和国中公民的 爱国热忱和遵纪守法来实现这个目标”，因为对共和国的热 爱使得小共和国的公民不会形成旨在损害他人或集体利益 的不同派系或者在此基础可以大大减小党争的危害。 这一非难旨在恢复先前的邦联制度，这既不符合当时 美国社会政治现状，也违背制宪者的初衷。美国当时需要 建立一个强力