唐代市制再议包伟民.pdfVIP

唐代市制再议 包 伟 民 　:中国古代完全意义上的城市是经过城堡—都邑—城市的演化脉络逐步发展起来的。 唐中宗景 元年敕令 “诸非州县之所不得置市”, 一向被论者当做市场官设的关键论据, 但史文未 见唐代政府取缔 “非法” 市场的记载, 各地作为基层市场的草市也多有发展, 佐以其他论据, 似 可说明这 一敕条的主要用意在于控制官吏的数量, 而非市场本身。 此外如分行列市、 市场定时启 闭、 时估、 不得更造偏铺等关于市场监管的种种制度条文, 或源自历史因革, 或出于论者误读, 并非 一定说明唐代政府控制城市市场的用意。 唐代城市市场制度的某些内容虽然不如后代 “自 由”, 但从历史承袭的视角看, 其实反映着中国古代城市市场制度不断演进的轨迹, 是符合当时商 品经济发展水平实际要求的。 从唐代到宋代城市市场的演变, 其间制度的裂变也许不如前人想象 的那么剧烈, 而前后因袭的痕迹则无疑要明晰得多。 :坊市制　市场管理　历史因革 作者包伟民, 历史学博士, 中国人民大学历史学院教授 (北京　100872)。 唐宋间城 场形态的演变, 是一个相当陈旧的论题。 自20 世纪30 年代日本学者加藤繁刊 ① 布经典的《宋代都 的发展》、《唐宋时代的 》 诸文以来, 关于中国传统时期城 场形态从 ② 唐代的封闭性坊 制转变成为宋代的开放性街 制的认识, 已成学界共识。 后来的研究, 大多 是深化、 或者细化加藤氏的假说, 其中, 尤其是关于唐代城 场形态的讨论, 成绩显著。 尽管如此, 由于此前的研究深受 “唐宋变革论” 影响, 观察视角集中在从唐宋间历史的裂 变, 以此来构成对两宋城 场形态的印象, 专注一意, 无暇其他, 却也为后人进一步讨论这 一议题留下余地。换言之, 前人的讨论多从阐发唐宋间 “城 革命” 的立场出发, 由两宋时期 之 “开放” 来反观唐代城 的 场形态, 即所谓典型的古典 制, 突出唐代官府对 场的控制, 或者是下意识地用以彰显唐宋转折在城 场形态方面的表现。如张泽咸指出:“五十年前, 日 　本文系2010 年 《历史研究》 编辑部与南京大学历史系合办的第四届 “历史学前沿论坛” 的会议论文。 ①　《宋代都 的发展》 原载 《桑原博士还历纪念东洋史论丛》 (1931), 《唐宋时代的 》 原载 《福田德三 博士追忆论文集》 (1933), 两文后均收录于加藤繁:《中国经济史考证》 第 1 卷, 吴杰译, 北京:商务 印书馆, 1959 年, 第239—277、 278—303 页。 ②　加藤氏前引两文于唐代 “坊 制” 的表述比较明确, 并且描述了北宋中期坊 制崩溃后, 城 中可以 临街自由地开店设铺的情况, 但尚未提出 “街 制” 的概念。 此后论者从各方面强化加藤氏的假说, 因此逐步形成了关于坊 制与街 制相对应的命题。 近年于此着力较深的是宁欣。 (参见宁欣:《街: 城 社会的舞台——— 以唐长安城为中心》, 《文史哲》 2006 年第4 期) ·179 · 中国社会科学　2011 年第4 期 本学者加藤繁在研究宋代的都 发展状况时, 追溯研讨了赵宋以前的坊 制……其后, 坊 制 日趋破坏。但直至宋初, 坊制仍存, 经北宋中期以至北宋末年, 坊制完全崩溃。前辈学者的意 ① 见, 我认为可以成立。” 可见 “追溯研讨”, 实为今人讨论唐代城 场制度的主流观察方法。 不过由此引起的一个问题却是:像这样由后向前观察、 重在历史裂变的视角, 可能会忽略历史 演变