关闭1800全速率AMR提升话音质量.docxVIP

关闭1800“全速率AMR”提升语音质量 一、问题内容： 问题情况：在日常路测考核中发现，绍兴城区语音质量有待提升。而在高C/I情况下，EFR的语音质量比AMR全速率语音质量好，结合越城区二环以内考核区的道路覆盖主要是由1800M覆盖的（80%左右），而且AMR全速率的占比也在80%左右，为了提升二环以内的路测指标，计划对该区域内的1800M基站关闭AMR全速率功能，从而提升语音质量。 二、问题分析： 1、处理流程图： 路测语音质量有待提升NN质量是否提升效果评估结束是否与理论符合经验总结根据现网情况制定详细方案并执行高C/I下EFR语音质量比AMR全速率好实验站/现网初步验证 路测语音质量有待提升 N N 质量是否提升 效果评估 结束 是否与理论符合 经验总结 根据现网情况制定详细方案并执行 高C/I下EFR语音质量比AMR全速率好 实验站/现网初步验证 2、理论验证： 为了验证在高C/I情况下EFR语音质量比AMR全速率语音质量好，进行了以下两种场景的验证： 不同C/I环境下的对MOS定点测试，在移动机房完成 不同语音编码方式下锁频拉远对比测试情况，在舜江路进行单站拉远测试完成 场景1：不同C/I环境下的对MOS定点测试 语音编码 MOS测试结果 　 C/I=3.5 C/I=6.5 C/I=8.5 C/I=15.5 C/I=18.5 C/I=22.5 6个点平均值 AMR FR 2.713 2.901 3.255 3.545 3.689 3.751 3.31 EFR 2.611 2.754 3.097 3.423 3.733 3.822 3.24 AMR HR 2.205 2.667 3.223 3.322 3.363 3.506 3.05 HR 1.374 2.123 2.691 2.898 3.023 3.234 2.56 从现场不同C/I环境下的对比测试结果来看， AMR功能在C/I比较差的环境下对MOS的改善量会更加大一些，并且AMR HR比HR下的MOS值改善尤为突出。但是在无线情况比较好的情况下，EFR的MOS最为理想。 场景 2：不同语音编码方式下锁频拉远对比测试 基于测试要求和现网情况，本次拉远测试选择H055225绍兴城东五云村委_2(CI=25252)小区作为单站拉远测试区域,测试车辆从城东五云村委基站下方位置开始沿着舜江路往南行驶到杨绍线位置。如下图： 测试步骤： 使用FY和MOS测试手机，将测试手机锁频于服务小区； 观察测试小区有无跳频，确保测试小区在跳频状态下； 确保测试小区有TCHD信道，以便能测试到HR状态； 让手机分别占用不同的信道（AMR FR/AMR HR /HR/EFR），由基站下方至小区覆盖最远处行驶； 记录此时距离基站的距离、C/I值、接收电平、MOS等； 将记录结果进行比较，从而分析AMR技术对MOS改善的优越性； 不同语音编码方式下的单站拉远测试MOS统计结果如下表所示： 语音编码 AMR FR EFR AMR HR HR MOS值 3.443 3.388 3.318 3.142 从拉远测试效果来看，AMR编码方式下的MOS要明显好于非AMR编码，其中AMR-HR明显比HR编码的MOS值要好。 其中C/I与MOS对比图如下： 综合DT测试和CQT测试，在C/I比较恶劣的环境下，AMR_FR的MOS要明显好于EFR。同样，在C/I比较恶劣的环境下，AMR_HR的MOS要明显好于HR。但是在无线情况比较好的情况下，EFR的MOS最为理想。 三、解决措施： 结合越城区二环以内考核区的道路覆盖主要是由1800M覆盖的（80%左右），而且AMR全速率的占比也在80%左右，为了提升二环以内的路测指标，现计划对该区域内的1800M基站关闭AMR全速率功能，从而提升语音质量。 涉及5套BSC包括BSC101、BSC102、BSC103、BSC104、BSC109，共177个站点、441个小区。于11.5.16凌晨对参数进行了统一修改。小区分布图及测试路线如下： 四、效果评估 1）KPI部分 A. 修改前后BSC整体指标对比 时间 上行HQI 下行HQI BER UBER TCH掉话率（不含切换） 切换成功率 质差切换比 05/13/2011 98.712 99.353 0.184 0.191 0.478 98.942 9.223 05/14/2011 98.730 99.357 0.183 0.190 0.485 98.922 9.294 05/15/2011 98.754 99.366 0.182 0.183 0.470 98.913 9.079 05/16/2011 98.763 99.366 0.182 0.183 0.450