浅析高利转贷罪的几个问题.docVIP

浅析高利转贷罪的几个问题 浅析高利转贷罪的几个问题 康娜萍 (中南大学法学院湖南长沙410000) 摘要:高利转贷罪是一种利用金融机构的贷款牟取非法利益的犯罪行为.文章从金融机构能否成为本罪的主体,转贷牟利的目的产 生的时间对本罪的认定是否有影响,以及套取,高利如何认定等四个方面进行了论述. 关键词:金融机构;转贷牟利;套取;高利 中图分类号:D924文献标识码:A文章编号:1006—026X(2012)02—0000—02 高利转贷罪是指以牟利为目的,套取金融机构信贷资金高利转贷他 人,违法所得数额较大的行为.自从1997年《刑法》确立高利转贷罪 以来,围绕该罪在法律适用方面的争议一直存在,本文将就高利转贷罪 在法律适用中的若干疑难问题展开分析. 一 ,金融机构能否成为本罪的主体? 根据刑法第175条的规定,高利转贷罪的主体是一般主体,自然人 和单位都可以构成.主体的一般性是由贷款对象的性质决定的.这里值 得讨论的问题是,金融机构能否成为本罪的主体?有学者认为,决定金 融机构能否成为犯罪主体应从以下几个方面考虑:第一,金融机构能否 成为贷款对象;第二,金融机构牟取利差是否在其经营业务允许的范围 内;第三,金融机构自身的性质能否决定排除这种形式的其它犯罪._1] 笔者赞同此种分析.根据以上标准我们可以推断:首先,中国人民银行 不能构成本罪主体.《中国人民银行法》第二十二条规定,中国人民银 行为执行货币政策,可以向商业银行提供贷款,通过对商业银行的贷款 规模,利率,期限等对国家金融市场发挥调节作用.中国人民银行的资 金主要来源于国库,他不可能成为贷款的对象,只能成为贷款人.所以 无法实施本罪.其次,商业银行,政策性银行和其他非银行金融机构都 可以是贷款的对象,这符合构成本罪主体的第一方面的要求.根据《中 国人民银行法》的规定,金融机构之间可以互相拆借,非银行金融机构 可以成为拆借人,拆借和贷款在实质上相同.所以,非银行金融机构也 可以是贷款的对象.但是,金融机构因其自身的特殊性,在判断是否构 成高利转贷罪时还应当区分不同的情况.我国的金融机构种类众多,有 的本身就可以从事信贷业务,低息借人,高利贷出,从中赚取利差,这 是银行法允许的经营活动,而有些金融机构则不具有发放贷款的经营 权.因而可以从事信贷业务的金融机构即使采用了欺诈的方式套取了其 它金融机构的资金,也只作为金融一般违法处理,而那些不具有放贷项 目经营权的金融机构,套取了其他金融机构的信贷资金而又转贷他人 的,则构成本罪.实质上,这类金融机构在贷款等方面与非金融机构无 本质差别,能够构成本罪主体.因此,并非所有的金融机构都可构成本 罪主体,只有不具有贷款经营权的非银行金融机构才可构成本罪的主 体. 二,关于转贷牟利的犯罪目的 根据刑法规定,要构成高利转贷罪,行为人主观上必须具有转贷牟 利的目的.但是对于行为人转贷牟利目的产生的时间是否影响本罪的犯 罪构成,则存在较大争议.有学者认为,转贷的目的产生于套取金融机 构信贷资金前,符合本罪的构成特征,应认定本罪.如果产生于套取信 贷资金之后,高利转贷之前,虽然在行为表现上与产生明确的转贷牟利 目的后实施套取资金转贷牟利行为相同,但其实施转贷牟利行为的目的 并不及于套取资金行为.另有学者认为,实施这种行为的故意应包括实 施套取信贷资金行为和高利转贷行为两部分.在实施套取资金行为时, 行为人的目的是获取信贷资金;高利转贷时,目的是获取非法利益.若 行为人套取信贷资金前有转贷牟利的目的,而获取贷款后用于自己的生 产,经营活动,则属于事前故意,不以犯罪追究;若行为人在申请贷款 时并没有转贷牟利的目的,且符合贷款条件,但获取贷款后为牟利而将 贷款转手出贷,则属于事后故意,不以本罪论处.笔者认为,转贷牟 利目的产生时间对于本罪的认定具有重大影响,如果行为人获取贷款手 段合法,只是在后期产生了高利转贷的意图,不应构成犯罪.原因在 于:首先,从高剃转贷的特征来看,犯罪行为是由套取贷款和高利转贷 两个行为组成,二者缺一不可,如果行为人获取贷款的行为不符合套 取的行为特征,由于没有套取行为,因此也不符合本罪的客观 要件.其次,从法条的相互关系来考察,我国现行刑法对于滥用贷款或 以非法占有为目的的贷款诈骗行为进行规制都是以行为人骗取贷款为前 提条件的,对于合法获取贷款后非法利用贷款的行为都没有规定为犯 罪.因此行为人如果转贷牟利的目的产生于获取贷款之后,不宜作为犯 罪处理.应该在法律上将此二者严格区分开来,本着刑法谦抑的原则不 对其进行刑法规制. 三,如何理解和把握套取 刑法有关本罪的规定明确将套取金融机构信贷资金作为构成犯 罪的前提条件,也即高利转贷罪的客观行为构成要件之一是套取金融机 构信贷资金.对于何为套取行为?理论上有不同的意见:有学者认