企业发行企业债券中国债券信息网.docVIP

PAGE PAGE 1 浅议我国公司债券市场信用评级制度的创新 刘凡 蔡国喜 独立、公正、客观的信用评级制度会对公司债券市场的发展起到很大的促进作用。对于投资者来说，信用评级可以作为判断信用风险、评价投资价值的重要依据，有利于投资者规避风险、保护自身利益；对于发行人来说，有利于按照优惠条件迅速实惠发行，并为在更大范围内筹资提供了可能；对于监管当局来说，有利于有甄别地实施监管，提高监管效率；而对社会以来说，则可以降低信息成本，提高证券市场的效率，实现资源的合理配置。 一、发达国家公司债券市场的信用评级体系 在公司债券的定价过程中，发行公司的信用价值是十分重要的因素，这以债券的信用等级为标志。国外公司债券市场一般都具有严格、客观的信用评级制度。成熟市场大多数公开发行债券在发行前（承销团组建后、发行价格确定之前）都会聘请专业评级机构对所发行债券进行评级。在美国，较有名的评级机构有标准普尔公司（SP）、穆迪投资服务公司（Moody）、菲特投资服务公司（Fith）和达夫菲尔普斯公司（DuffPhelps），其中SP和Moody是最大和最著名的评级机构。 不同评级机构都具有自己的评级方法和标准，但其基本原则和考核思路是一致的：发行人的财力状况是影响信用评级的最主要因素，通过会计质量、盈利能力、偿债能力、资本结构、财务弹性等方面进行现金流量分析衡量发行人的财务风险；还对发行人所处宏观环境、行业状况、竞争地位、管理层素质、经营效率、筹资项目等方面进行经营风险分析；并考虑发行人治理结构、债券发行条款、政府支持态度等各方面的支持因素，最终通过信用分析对发行债券评定信用等级。通常，信用评级越高，违约的风险性越小；信用评级越低，违约的风险性也就越大。 债券一旦获得评级，评级公司将定期及不定期进行复审和跟踪评级。跟踪评级是评级的一个必要过程，目的是根据未来情况的非正常变化，及时对评级结果进行修正。定期跟踪是评级机构定期根据发行人按要求提供的相关资料，判断发债主体经营情况的变化，进行分析并对债券的信用级别进行复审。而当出现可能或足以影响信用状况的重大事件时，评级机构将随时据以调整债券的信用级别。 评级的公正性依赖于评级机构的中立性，成熟市场中评级机构也极为重视自身的独立性和中立性，他们尽最大努力使自己在人员或资金方面不与自己存在厉害关系的各方（发行人、承销商、投资者等）以及政府和金融当局发生任何利害关系，评级活动不受发行人的干扰。从评级机构的收入来看，在20世纪60年代之前，评级机构在对债券进行评级时，并不收取发行人的费用，而是向投资者收取有偿信息服务；而在60年代之后，评级机构开始向发行人收取评级费用，目前所有的发行人都必须支付此类费用。应当说发达国家的信用评级制度也是有制度缺陷的，评级机构的评级业务难以绝对避免不受有选择评级机构主导权的发行人影响。美国安然公司破产案中，违规关联交易和虚假报表是投资者长期受到欺瞒的主要原因，但评级机构也是否尽职也值得怀疑，标准普尔和穆迪两家信用评级机构在安然公司提出破产保护申请前不久仍然对其保持着较好的信用评价，正是由于收取了被评级公司支付的评估费用，其评级结果发表比美国其他的一些独立债券评级机构要迟，评级的公正性也值得质疑。当然，发达国家的信用评级体系是以其良好的社会信用环境为基础的，这是目前其评级机构基本能够提供独立、严格、客观的资信评估的主要原因，但是安然事件的出现已经我们对其信用评级制度的反思。 二、我国公司债券市场的信用评级现状 与国外相比，我国的信用评级业务开展晚、发展慢，社会信用环境基础也存在较大差距，市场规模小，业务品种较为单一，行业水平要远远落后于发达国家。根据相关规定，发行公司债券可以向经认可的债券评信机构申请信用评级，而在交易所上市的公司债必须申请信用评级，且其信用等级应不低于A级。目前所有公开发行的公司债都申请了信用评级。我国目前已经开展、且相对成熟的评级业务主要就是公司债评级。我国的评级机构数量多，但规模小，缺乏评级品牌。目前全国共有50多家评级机构，这些机构遍及各省、自治区，目前还缺乏统一的行业管理。在这些评级机构中，规模大、具备在全国范围内开展业务能力的机构只有4家：中诚信国际（1999年与惠誉国际合资）、大公国际（1999年与穆迪合作）、上海远东和深圳鹏元，其中中诚信国际占据了大部分市场份额。 从业务开展的情况来看，目前我国的评级机构权威性和独立性不足，合理的信用评级机制尚未形成，评级机构的诚信责任、专业性和独立性受到质疑。评级机构信用评级的权威性不够，加上目前我国公司债发行数量少，且由发行人和承销商选择评级机构并支付评级费用，导致“僧多粥少”局面的出现，评级机构依附于发行人而生存，往往根据发行人的意愿对公司债进行信用评级。信用评级缺乏统一的规范，也没有建立持续跟踪评价制度。而且