完善监督制度促进科学基金事业健康发展.pptVIP

1．科技体制不完善，管理体系不规范，监督制度不健全。 由于国家对科技投入的不足，各类项目的申请、立项竞争激烈，缺乏评价科技人员成就的科学的规范指标，往往把发表论文的多少、著作的多少、获得奖励及科学基金资助的多少作为评价科技人员的主要指标。加之监督制度不健全，给缺乏科学道德的人以可乘之机。 三、 不端行为产生的原因 2．一些部门和领导急功近利、好大喜功。 近些年来，一些单位提出争创世界一流大学、研究所，要培养世界一流的帅才等等，无可厚非。 但是，有些指标已严重脱离了我国实际。 一些单位制定的措施，经济利益和相关待遇同发表的著作、论文多少、科学基金多少紧紧挂钩，致使个别人情绪浮躁，片面追求文章的数量。 三、不端行为产生的原因 3．一些学者科学道德修养和自律欠缺。 少数科技工作者： 社会责任、科学道德意识较淡漠， 自律意识不强， 容易受到不良社会风气的影响。 三、不端行为产生的原因 4．科学道德教育比较薄弱。 中国高等教育，包括研究生阶段教育以及科研实践都对其科学道德教育重视不够。在传统教育体系中，科技工作者所受的教育不全面： 重自然科学知识教育，轻社会人文科学知识教育； 重科学知识教育，轻科学精神、科学态度、科学方法和科学思想教育； 重政治思想教育，轻道德品质教育；忽视公民道德、职业道德教育，“底线”道德教育。 三、不端行为产生的原因 5．个别依托单位在科学基金项目管理工作中，“失察、失管、失教”。 由于申请项目数量增加较快，客观上造成管理工作任务加重，主观上管理部门监管力度不够，出现了一些申请人在基金申报过程中弄虚作假的现象； 由于院校合并和人事制度改革，人员数量骤然增加和各种聘任关系不断出现。 这些因素增加依托单位执行科学基金各项办法和规定的难度，因此容易造成疏于履行职责的局面。 三、不端行为产生的原因 四、几点建议和要求 （一）依托单位 1.科学基金项目依托单位是国家自然科学基金管理、监督的依靠力量。要严格遵守国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）的有关规章；加强本单位的科学道德建设，规范学术活动准则，完善规章制度，制定惩戒规则。 2.科学基金项目依托单位管理人员应对本单位的科学基金申请、项目实施、经费使用、科研成果发表等各环节的真实性负责，并对全过程负有监督责任。 四、几点建议和要求 3. 在项目评审期间，不以任何方式影响和干扰自然科学基金委工作人员的工作；协助并监督自然科学基金委工作人员执行“公务活动八项规定”。 4. 不陪同科技人员参加科学基金有关项目的答辩论证；不以任何方式影响和干扰同行评议专家、评审组专家独立做出科学判断。 5. 认真配合监督部门开展对不端行为的核实和调查；积极发现并宣传严谨治学的典范，并利用典型案例开展警示教育。 四、几点建议和要求 （二）申请者 1. 真实性是申请科学基金应遵循的道德准则的核心。申请者要遵照国家自然科学基金的管理规定，客观、真实地填报申请材料，保证所提供的证明材料的真实性和有效性；严禁伪造个人学历、职称与履历等申请材料内容；严禁冒替他人签字。 四、几点建议和要求 2. 申请者要客观、公正、准确地介绍和评估与本申请内容有关的他人的研究成果和自己的学术积累，所用科学数据应注明出处；严禁伪造、篡改科学数据，严禁抄袭他人的申请书。 3. 申请者要依据研究工作实际需要和国家有关规定实事求是地提出经费预算申请。 4. 申请者提交申请材料后，不得以任何方式干扰送审工作，不得以任何方式干扰评议、评审专家做出独立的判断和评价；严禁攻击、诽谤、报复评议、评审专家。 四、几点建议和要求 （三）评议评审专家 1. 公正性是科学基金评议、评审中应遵循的基本科学道德。评议评审专家要加强责任意识，保护创新思想、宽容失败；鼓励学科交叉，反对学科壁垒；倡导“百花齐放、百家争鸣”，避免门户偏见。 2. 评议、评审专家要认真阅读申报材料，对项目独立做出判断和评价；开展严肃、认真、平等的学术讨论与评论，鼓励畅所欲言地发表不同的见解；评议、评审意见要明确具体、科学、准确、依据充分、实事求是，避免拔高或贬低项目科学价值的现象；严禁利用评议、评审之机中伤、打击、报复申请人。 四、几点建议和要求 3. 评议、评审专家要主动回避本单位、亲属及有利益冲突的申报项目；谢绝有关评议、评审项目的来访、电讯交流以及任何形式的行政干预；杜绝评审专家之间互相串联以谋取各自的利益；不允许为本部门、本单位或亲属的项目采取任何形式的不正当活动。 4. 评议评审专家要恪守评议、评审的保密规定。不得以任何方式泄漏申报材料的有关内容；严禁抄袭申请者的申请书。不得将自己的评价意见和结论以任何方式告知申请人；严禁将专家在评审会上发表的不同意意见、专家姓名及其单位以任何方式泄露给申请人。 四、几点建议和要求 （四）项目