社会主义市场经济的结构.docVIP

社会主义市场经济的结构 有社会主义市场经济的结构就有资本主义市场经济的结构。社会主义市场经济的结构是劳动、资本和共产党，那么资本主义市场经济的结构又是什么呢？劳动、资本和土地。——这个结论不是我给出来的，而是马克思在《资本论》中给出的。这三者之所以是资本主义市场经济的组成部分，是因为这三种要素都是生产所必不可少的部分——没有土地，就不可能有原材料和工作场所，没有资本的物质条件，工人就无法施展技能，没有劳动，也就不可能有最终的产品。 首先来看，对于劳动、资本和土地应该做怎样的理解。如果一般地把劳动、资本、土地理解为生产的一般条件，那么它们就是一切社会形态下所必须的，这样来理解三者，资本就仅只是一般的生产资料，那就能够说在任何社会中都存在资本，哪怕是在前苏联高度计划经济条件下，也有资本存在，就是在农民公社中也还有资本。这样一来，用这三个概念就不可能理解资本主义市场经济了。 这样的理解显然是不成立的。下面我们来看看马克思是怎么理解这三者的。 马克思在分析了剩余价值怎样转化为利润、利息、地租等组成部分之后，在《资本论》第三卷，第七篇《各种收入的源泉》，第四十八章《三位一体的公式》中更指出：“资本—利润（企业主收入加上利息），土地—地租，劳动—工资，这就是把社会生产过程的一切秘密都包括在内的三位一体的公式。” 马克思恩格斯全集，1955年版，第二十五卷（下），919页。 马克思恩格斯全集，1955年版，第二十五卷（下），919页。 “如果我们现在更仔细地考察一下这个经济上的三位一体，我们就会发现： “第一，每年可供支配的财富的各种所谓源泉，属于完全不同的领域，彼此之间毫无共同之处。它们互相之间的关系，就象公证人的手续费、甜菜和音乐之间的关系一样。 “资本，土地，劳动！但资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，它体现在一个物上，并赋予这个物以特有的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和。 “资本是已经转化为资本的生产资料，这种生产资料本身不是资本，就象金和银本身不是货币一样。社会某一部分人所垄断的生产资料，同活劳动力相对立而独立化的这种劳动力的产品和活动条件，通过这种对立在资本上被人格化了。不仅工人的已经转化为独立权力的产品（这种产品已成为它们的生产者的统治者和购买者），而且这种劳动的社会力量及未来的这种劳动的社会力量及其有关的形式，也作为生产者的产品的属性而与生产者相对立。因此，在这里，关于历史地形成的社会生产过程的因素之一，我们有了一个确定的、乍一看来极为神秘的社会形式。 “现在，与此并列，又有土地，这个无机的自然界本身，这个完全处在原始状态中的“粗糙的混沌一团的天然物”。价值是劳动，因此，剩余价值不可能是土地创造的。土地的绝对肥力所起的作用，不过是使一定量的劳动提供一定的、受土地的自然肥力所制约的产品。土地肥力的差别所造成的结果是，同量劳动和资本，也就是同一价值，体现在不等量的土地产品上；因此，这些产品具有不同的个别价值。这些个别价值平均化为市场价值，促使 ‘肥沃土地同较坏的土地相比所提供的利益……从耕种者或消费者手里转移到土地所有者手里’。（李嘉图《原理》第62页） “最后，作为其中的第三个同盟者的，只是一个幽灵——劳动，这只是一个抽象，就它本身来说，是根本不存在的；或者，如果我们就在这里所表示的意思来说，只是指人用来实现人和自然之间的物质变换的一般人类生产活动，它不仅已经摆脱一切社会形式和性质规定，而且甚至在它的单纯的自然存在上，不以社会为转移，超乎一切社会之上，并且作为生命的表现和证实，是还没有社会化的人和已经有某种社会规定的人所共同具有的。”马克思恩格斯全集，1955年版，第二十五卷（下），919-221页。 马克思恩格斯全集，1955年版，第二十五卷（下），919-221页。 首先，马克思强调了资本、土地、劳动三者的区别，指出它们属于不同的领域毫无共同之处，武断地将三者并列起来是毫无道理的。 其次，马克思认为，资本不是物，而是一种社会关系，不过，它有物的外衣。 再次，指出，地租形式本身是虚妄的。 而最后，对于劳动，更是说，它只是一个抽象，就它本身来说，是根本不存在的。而如果一定要说劳动，那就是一般的劳动，是实现人和自然之间物质变换的一般人类生产活动，不管是用前面的劳动还是用后面的劳动来与资本、土地并列都是虚妄的。 这里关于劳动、资本、土地所说的一切都可以搬过来理解劳动、资本、共产党。以及他们在社会主义市场经济中的作用问题。事实上，在林老师的解释中，共产党之所以作为一极而与劳动、资本向并列，就是因为共产党掌握了国家政权，而国家政权对全国土地都有直接或间接的所有权。 不过，林老师提出的理解是与上述理解有出入的。林老师所说的资本，不是指一种关系，而是指人格化的资本，即资本家。而劳动则指劳动