上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案.docVIP

精品文档 你我共享 AAAAAA 上海宝冶建筑技术经营公司诉李付喜建设工程施工合同纠纷一案 上海市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2007）沪二中民二（民）终字第138号 上诉人（原审被告） 上海宝冶建筑技术经营公司。 法定代表人 杨起君，总经理。 委托代理人 高红军，该公司经理。 委托代理人 龚红春，上海市龚红春律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李付喜，男。 委托代理人 金建良，上海市江南律师事务所律师。 原审被告 上海宝冶建设有限公司。 法定代表人 张创一，董事长。 委托代理人 杨波，该公司员工。 委托代理人 李振华，该公司员工。 上诉人上海宝冶建筑技术经营公司（以下简称宝冶经营公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2006）宝民三（民）初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2003年8月，上海宝冶建设有限公司（以下简称宝冶建设公司）作为甲方（总包方）与乙方宝冶经营公司（分包方）签订《建筑安装工程施工合同》，约定，工程名称为宝钢十五规划综合管网工程，工程范围：钢管、铸铁管和PVC管道部分土建及安装；合同土建部分按《上海市建筑和装饰工程预算定额》（2000年），综合费用按5％（不含税金）计取[定额内人工综合单价按人民币（以下币种均为人民币）27元/工日计取]；本工程合同工期从2003年8月18日开工至2003年12月31日竣工，具体工期甲方现场项目部与乙方另行签订工期协议；现场工程签证单需经甲方现场施工经理或主管工长、主任经济师、项目经理三方签字确认才有效。 2004年9月7日，宝冶经营公司（甲方）就上述工程中的部分内容与李付喜（乙方）签订合同，约定项目名称为“十五规划地下管网F区管道施工”；按宝钢及国家有关规定进行验收，乙方必须提供交工验收等资料；结算方式为：1、根据甲方与宝冶建分结算的单价，按工程总造价的10％收取管理费，2、根据甲方与宝冶建分结算情况，按比例支付工程款，如甲方与建分结清，同样与乙方结清（十天内）；违约责任为：1、如乙方在施工中造成返工，多领的材料、机械台班所发生的费用，由乙方自行承担；2、如乙方延误工期，甲方有权终止合同，按比例扣除工程款；合同还约定，扣除甲方提供给乙方的材料、机械、工机具等费用，按甲方实际发生费用计算。李付喜完工后，宝冶经营公司将工程交付业主使用。宝冶经营公司已支付李付喜工程款人民币（以下币种均为人民币）265,000元。李付喜认为，已完工的工程款总额为2,054,554元，目前尚有部分工程款被拖欠，遂涉讼。 原审中，李付喜为证明工程款总额为2,054,554元，出示现场工程签证单、结算书等证据材料。表示，签证单是在施工过程中由宝冶建设公司出具给李付喜的。宝冶经营公司认为，仅认可其中一张“邓志鳌”签名的材料，对其余签证单及结算书均不认可，签证单并非宝冶经营公司出具的。宝冶建设公司认为，虽然签证单上有宝冶建设公司人员的签名，但这些人员均无权签证，签证中所反映的工程量并不存在。 宝冶经营公司为证明李付喜认可宝冶经营公司主张的工程量，出示一张李付喜于2005年2月4日出具的保证书，内容为：“宝钢厂内地埋管道，按高经理委托四份图共施工量79吨，现已支付我工程款265000元，已超过部分由我负责（在签证中扣除）。”为证明宝冶经营公司与宝冶建设公司之间的工程款结算情况，出示一份2006年2月16日《分包结算审定表》及《上海宝冶建筑技术经营公司管道施工费用汇总表》，其中结算表中载明的审核结算价为9,368,502元。为证明李付喜持有的签证不属实，出示上海宝冶建设有限公司建筑分公司铁件加工厂的来函，主要内容为李付喜递交的签证单所涉及的签证程序以及签证人员均不符合要求，其中GC00－1和JGC－004签证单中的人工挖土和机械挖土量与实际施工量不符，土方未外运，240多吨的永久性钢板桩纯属虚构。宝冶经营公司还出示施工图纸、证人证言等材料以证明李付喜主张的工程量不实。李付喜对保证书的真实性无异议，表示该材料是其为催讨工人工资被迫书写的，而且从内容上也能反映如果已收的工程款不到实际工程量的话，李付喜还是要索要的。对其余的证据材料不予认可。李付喜表示，施工中宝冶经营公司未派员在现场，均是宝冶建设公司的人员在场管理李付喜的施工班组。宝冶建设公司对以上证据材料无异议。宝冶经营公司表示，宝冶建设公司已付清工程款。 经李付喜申请，原审法院委托中国建设银行上海市分行造价咨询中心就本案系争工程的工程价款进行审价。审价过程中，李付喜、宝冶经营公司、宝冶建设