美国禁制令-云林科技大学.PPTVIP

美國智慧財產權訴訟中核發禁制令之判準 —以eBay案及Salinger案為主 真理大學法律系助理教授 楊智傑 論文結構 壹、前言 貳、美國最高法院eBay案與永久禁制令 參、第二巡迴法院Salinger案與暫時禁制令 肆、美國與我國比較 一、暫時禁制令與定暫時狀態假處分比較 二、永久禁制令與侵害排除請求權比較 伍、結論 美國專利法之禁制令 美國專利法第283條乃規定：「法院可根據衡平原則，避免專利權受侵害，認為合理時，核發禁制令」  35 U.S.C. § 283（ [T]he several courts having jurisdiction of cases under this title may grant injunctions in accordance with the principles of equity to prevent the violation of any right secured by patent, on such terms as the court deems reasonable.） 美國最高法院eBay Inc., v. MercExchange L.L.C., 547 U.S. 388 (2006) 被告eBay是一拍賣網站，提供會員將二手商品列於其網站上拍賣，或以固定價格售出。 原告MercExchange, L. L. C.則是一專利事業體，俗稱專利蟑螂，擁有許多專利，其中擁有一項商業方法專利，是在電子交易市場中，可透過中央認證信任程度以促進交易的商業方法專利（U.S. Patent No. 5,845,265） 請求核發永久禁制令 MercExchange已將這項專利授權給其他網站，也想要授權這項專利給eBay和H，但是未能達成協議。 陪審團判決認為此案構成專利侵權後，地區法院則進而討論是否應核發永久禁制令（permanent injunction）。 四因素檢測（four-factor test）標準 1.如果不核發禁制令，原告是否會遭受無法彌補之損害（irreparable injury） 2.原告在法律上是否有適當之救濟（an adequate remedy at law） 3.核發禁制令是否符合公共利益（in the public interest） 4.權衡雙方損害程度（balance of the hardships）是否傾向利於原告 維吉尼亞東區聯邦地區法院增加一類型 地區法院 考量原告對其專利授權的意願、其在實施專利上沒有商業活動、其對媒體的評論提到其行使專利權的目的等，都足以推翻「若不核發禁制令將造成無法彌補之損害」此一推定 聯邦巡迴上訴法院採取一般規則 聯邦巡迴上訴法院推翻地區法院判決，採取了一般規則（general rule） 當法院認定專利有效且構成侵權時，就應該核發永久禁制令 Richardson v. Suzuki Motor Co案 「涉及專利權時，只要已明顯證明(clear showing)專利有效性及侵權存在，即可推定（presumed）有無法彌補之損害。 最高法院全體一致意見 早已穩定建立的衡平原則（principles of equity） 1.其已經遭受無法彌補之損害； 2.法律所提供的其他救濟方式（例如金錢賠償），不適合彌補該損害； 3.在權衡原告和被告之負擔後，衡平救濟是正當的（considering the balance of hardships between the plaintiff and defendant, a remedy in equity is warranted）； 4.公共利益不會被該永久禁制令傷害（public interest would not be disserved by a permanent injunction） 理由 最高法院認為，創造一項權利，跟對違反該權利提供救濟是兩回事 專利法第283條明確地規定，禁制令「可」(may)「根據衡平原則」核發  駁斥地區法院 兩法院各自適用了「廣泛分類」（broad classifications），而與傳統衡平原則不符 地區法院自己增加了一些內涵，尤其當「原告願意授權其專利」且「其沒有實施專利的商業活動」，就認為不核發禁制令專利權人也不會有無法彌補損害。 例如很多大學或獨立發明家都擁有專利，但通常都沒有資金自己實施專利，而願意授權他人使用。 駁斥聯邦巡迴法院 聯邦巡迴法院，則採取了另一種對立的立場，認為在專利案件中有「一般規則」，只要認定專利有效且構成侵權，就可核發永久禁制令。聯邦巡迴法院還說，只有在「不正常」案件中，在「例外情況」中，以及「在極少數為了保護公共利益」之案件中，才可不核發禁制令。而最高法院認