申克音乐理论体系“形式”与传统曲式理论“曲式”的差异.docVIP

申克音乐理论体系“形式”与传统曲式理论“曲式”的差异 　　作为20世纪最有影响的三大音乐分析理论之一的申克音乐（简化还原）分析理论，近半个世纪以来一直风靡于欧美各大音乐院校。其流行原因多种多样，有社会的、历史的，也有其他方面的影响，但最主要的原因在于其作为一个严密而合理的分析体系而存在的内在合理性与研究角度的独特性，即它主张从乐谱形态着手，用透视的眼光层层递进，通过不断的简化还原分析而研究音乐的内在结构及其贯穿性。深入地比较申克音乐分析理论与传统曲式分析理论的差异，能为我们更全面地了解和研究音乐，为音乐分析的教学和音乐创作提供参考。本文从思想基础、理论基础及具体操作这三方面进行较为全面的比较，从而得出两者之间的差异。 　　申克音乐分析传统曲式差异一、思想基础的差异 　　一种行之有效的分析方法并不是要涵盖音乐作品的方方面面，而是根据分析的目的而有选择地研究其中某些方面，不可避免地忽略其他。传统曲式分析注重的是对音乐的段落结构及各部分诸如和声（尤其是终止式）、节奏、主题等细节方面进行分析。而申克分析法却着眼于挖掘音乐作品深层的结构贯穿性而（有意或无意的）放弃其他方面，诸如音色、节奏、主题等。以下将从哲学、美学与心理学等角度对两者思想基础的差异进行比较。 　　在心理学方面，曲式结构中主题的发展符合心理学中记忆规律的三个基本环节（识记、保持、再现）以及思维想象规律与注意规律。萨尔则认为理解调性有机体是个听觉问题，我们不光要听主题旋律、节奏、和声进行等方面的细节之处，还必须要系统地训练音乐听觉的结构意义及贯穿性，这也就是他所详细阐述的系统化的“结构听觉”理论。这与申克所说的引自心理学的“估价”概念（即通过聆听而强调远距离关系的方式来评价主和弦的延长过程）是一脉相承的。 　　通过以上比较分析，可清晰地看到申克音乐分析与传统曲式分析在思想基础各方面存在的诸多差异。我们只有明了两者思想基础的差异后才能更深入地研究它们的其他方面。 　　二、具体操作的差异 　　由于图表的直观性能让大家更清楚地了解乐曲的内在逻辑，我们在进行音乐分析时经常用一个或数个图表的形式来表明乐曲的各种参数。分析目的不同，侧重点也不一，从而形成了展现各自不同参数的分析图表。图式无法表明的细节则通常采用文字进行补充性的说明。传统曲式分析常用一个图示来表明乐曲的曲式结构、和声与调式调性、主题材料的运用这三方面因素。而申克为了表明简化还原分析的结果与过程，自创了一套图表来直观地表现。通常为三个图表，即背景图、中景图和前景图。它们清晰而有层次地展示出原谱与各简化层次的关系，更直观地展示音乐的有机贯穿。申克音乐分析图表比传统的曲式分析图表能展现更多的要素，这也是两者之间的差异所在，更是申克理论能广为流传的重要原因。 　　笔者以舒曼的《梦幻曲》为例，运用传统曲式与申克音乐分析方法对其进行比较分析，来具体研究两者在实际操作的过程与结果等方面的差异。传统曲式分析：三段曲式：图示表明，此曲为三段曲式结构，其运动过程是由呈示――对比（调式调性方面）――再现来体现音乐结构的对比与统一。它的各部分规模相当，体现了一种对称美。再现段为准确再现，仅在终止式处为结束全曲而稍作变化处理。 　　和声与调布局特点：首尾段调性单一，和声简洁，以Ⅰ―Ⅴ的进行为主。中段调性变换频繁。从第9小节F大调的主和弦开始，到第10小节即转为g小调，在第12小节g小调Ⅴ7―Ⅰ的终止式后，则将F大调转g小调的第一乐句在bB大调转d小调上进行了整体模进，构成了中段的第二乐句，并于结束处运用阻碍终止（Ⅵ）以及共同和弦转调的手法转回主调（F大调），引出再现段。结构特点：全曲三段各为8小节，每段为4+4均等的两个乐句，而每句又可划分为2+2均等的两个乐节。呈示段与再现段均为4+4的开放性平行乐段，引伸型中段句式结构完全保留呈示段的原形，使其在音乐形态方面与全曲保持一致，达到对比与统一的结合。 　　材料与技法特点：此曲为由单一主题发展而成的三段式。全曲由弱起的上行四度动机贯穿并统领全曲。中段融入复调性因素，使其展开性功能更为突出。其旋律轮廓以及乐句开始处与呈示段大体相同，但从调式调性与旋律色彩上与前后两段形成对比。具体表现为将呈示段主题材料进行两次变尾的局部重复（后一次为移调模进）。6分音符表示次一级结构音或延长和弦，为最高级结构音的延长所得；带括弧的数字表示乐曲的小节数；双纵线为结构的划分点。此曲结构为由阻碍原则所创造的二部形式。其运动是从F主和弦开始到达最后的F主和弦结束。在各个结构和弦之间，作曲家运用了一系列和弦来填充、连接与聚合。结构低音进行了变化的重复，而旋律结构线条也被划分为两段，第一形式段的基本线条在第8小节的属和弦上被阻断，即阻碍点在第8小节的Ⅴ（即区分属和弦）。阻碍的前后乐段不对称，后段在低一级结构上延