公务机关个人资料保护法案例与因应-云林科技大学.ppt

司法院、法務部的解釋 然表示概括授權檢察官查詢其餘系統，因符合電腦處理個人資料保護法法第7條規定之特定目的及法定職掌必要範圍之法律要件，其適法性並無疑問等語。司法院則表示電話通聯等3項系統較不易產生不當查詢之問題，但法官需假日及深夜加班撰寫判決，若限制其查詢權限或僅得由專責人員查詢，恐生實務上之困難等語。 應保存查詢記錄並定期抽查 由相關統計數據觀之，部分法官、檢察官以公務電腦查詢個人資訊，有無逾越特定目的之必要範圍，各該法院及檢察署對其查詢紀錄，竟多未予抽查（例如98年度查詢量前十名之法官之全部查詢紀錄僅抽查1件，99年度亦同；檢察官部分之抽查件數較多，然絕大多數未逾2％，亦有多股之查詢紀錄完全未予抽查），顯見相關監督機制聊備一格，未落實執行。司法院及法務部對所屬各機關人員查詢案量異常者，未依相關規定落實追蹤管制及抽查措施，殊有未當。 要求輸入案號 本院於89年間調查臺南地方法院李東穎法官違法失職乙案，發現因司法院未管制法官查詢時必須輸入案件案號，致李員趁接辦業務之機會，使用其他法官帳號查詢私人資料，供人討債。經本院提醒，臺南地方法院隨即建議司法院應強制查詢者輸入引用查詢資料之案件案號，並定期審查查詢紀錄。據司法院於90年1月20日復函表示：法官查詢「戶役政資訊系統」等系統須強迫輸入承辦之相關案件案號，加強管考所屬各級法院之管制及查核等語。 應改為自己處理案件之案號 惟本案陳貽