我国物权立法中论争焦点问题探讨.pdf

我国物权立法中论争焦点问题探讨 申卫星 清华大学法学院 副教授 关键词: 物权立法/焦点问题 内容提要: 本文就物权立法中主要争论的焦点问题,诸如物权主 体、物权客体、物权变动模式、物权登记、物上请求权、添附、物业 管理、地役权、居住权、让与担保、浮动抵押、优先权等应否规定以 及如何规定展开讨论,对比不同的观点,找出问题之所在,并提出自己 的见解。 在目前的物权立法中,焦点问题很多,笔者仅就以下几个比较关 键性的问题开展进一步的研讨。 一、物权主体:自然人、法人及其他 《物权法(草案)》第 1 条规定:为明确物的归属,保护权利人的 物权,充分发挥物的效用,维护社会主义市场经济秩序,维护国家基本 经济制度,制定本法。其实,在2∞5 年7 月 10 日物权法草案公布之 前,一审稿和二审稿第1 条的表述是为明确物的归属,保护自然人、 法人的物权……只是在立法讨论过程中学者就该表述发生了争论 ——物权主体是否仅限于自然人和法人?其他民事主体,例如非法人 组织(合伙)、国家要否纳入到物权主体中?为此,有学者主张表述为 1 为保护自然人、法人等民事主体的物权,有学者索性主张立法规定为 为保护民事主体的物权,但这样规定不够明确。最后变成了为明确 物的归属,保护权利人的物权……这样的表述。 还有学者提出,不变更法条表述,而扩大法人的外延,即法人包括 出资人承担有限责任的法人和出资人承担无限责任的法人两种类型。 此时,所谓法人不过是法律所承认的社会组织,不再坚持法人必须责 任独立,法人的出资人也并不必然一律承担有限责任,从而形成了这 种法人形态多样化的主张。对于法人形态多样化问题,可以从法制史 和比较法的角度考察。其他国家立法在借鉴《德国民法典》确立的法 人制度时,根据本国的政治、经济、文化和法律传统进行了不同的扬 弃,其中最重要的表现之一是是否将法人独立责任作为法人的特征。 根据这个标准,有学者曾总结出四种责任形态的法人:(1)责任独立型 法人,如有限责任型公司和财团;(2)责任半独立型法人,如两合公 司;(3)责任非独立型法人,如无限公司;(4)责任补充型法人,即当法 人以其财产不足以清偿第三人债务时,法人成员或者所有者承担补偿 责任的法人形态,此类型为《俄罗斯民法典》所特设。①而德国民法 中的法人仅指第一种形态,即法人承担独立责任、法人成员负有限责 任的形态。《德国民法典》颁布后,借鉴德国民事立法的瑞士、日本 和我国台湾地区均未将法人独立责任作为法人的特征,也未作为法人 成立的条件,成员承担无限责任的组织体,如无限公司、两合公司,均 可经登记而成为法人。由此可见,法人成员是否承担有限责任并不是 判断法人的唯一标准,对此不同的国家有不同的认识,以致各国确认 2 民事主体的种类时存在着明显的差别。我国《民法通则》关于法人概 念的规定,只限于法人成员承担有限责任的社会组织才为法人,未承 认由成员承担其他责任形式的组织在民法中的主体地位。对此,有学 者提出可扩张法人的外延,法人人格的独立并不必然与法人成员有限 责任相联系。 这个问题本非物权法上的问题,只是物权立法牵出了主体问题, 使得未来民法典的主体类型以及主体划分的标准等问题提前浮出了 水面,值得反思。笔者认为, 自然人、法人等民事主体的表述,既列 举了种类,有示范功能,又有等加以开放,既明确又开放,是一种妥 当的表述,应予恢复。 二、物权客体:单独成章很必要 起草过程中关于物权客体问题的主要争论如下: (一)物权客体的相关内容是否需要单设一章? 目前的《物权法(草案)》(二审稿)是不仅没有单列一章,连一条 都算不上,仅在第2条第2款有所规定。笔者以为,这样规定过于简略, 应该单列一章。理由是:第一,单设一章规定物权客体,可以弥补因我 国现在没有民法总则而造成对物一般规定的缺失之不足;第二,物权 客体相关内容很多,如果物权客体单独成章,不仅可以详细规定动产 与不动产的划分及其适用规定的不同,还可以对主物与从物的认定标 准及其法律适用进行充分的规定。此外还有一直为我国物权立法和理