从批判性地域主义之当地气候及光线两观点评估阿尔瓦阿尔托之三个.doc

PAGE PAGE 1 從批判性地域主義之當地氣候及光線兩觀點評估阿爾瓦?阿爾托之三個十字架教堂 The Evaluation of Alvar Aalto’s Three Cross Church in Vuoksenniska from Critical Regionalism’s Standpoint of“Local Climate and Light” 趙重生* 吳省斯** 一、前言 美國建築家范裘利（Robert Venturi）在“建築的複雜性與矛盾性”文中，對現代主義建築有激烈的批評，但他對阿爾瓦?阿爾托（1898-1976）卻給與很高的評價：“在現代建築大師中，對我說來，阿爾托最有價值……他對現代技術與建築的關係提出了不同於現代主義運動一度流行的觀點。他承認現代技術之重要，有價值。但提出緊緊抓住技術、標準化是片面的，還要強調技術是為人服務的，不能顛倒……阿爾托在1955年的演講中說：‘我們認為我們應該作機械的主人，但事實上我們成了機械的奴隸。這個矛盾是現代建築中的主要問題之一……顯然，經過一段時期的現代形式主義之後，建築必須面對新的任務。建築師比起作家來，更能讓人高於機械。無論如何，建築師有一項明顯的工作：我們要使物的機械性質變得更人性化。’ ……他主張在物質主義和人性主義之間尋求平衡。”(吳煥加, 1998, p.56) 阿爾托的建築作品深具特色，且他持有自己的建築觀點，由此引出他的一些設計手法。在人才輩出的現代建築師中，他不僅是芬蘭的卓越建築師，而且被認定是世界級的 * 趙重生，朝陽科技大學建築及都市設計研究所副教授 ** 吳省斯，朝陽科技大學建築及都市設計研究所研究生 建築大師。(吳煥加, 1998, p.55)阿爾托是廿世紀最後的一位建築大師，其建築作品乃是在現代機能主義之基礎上重新出發，融合自然、人本主義及芬蘭之國家浪漫主義等因素，創造出有機、符合生態且富想像力之建築風格。簡言之，阿爾托將現代主義從純機能層面提升至更高的心理及精神層面。本研究擬以法蘭普頓（Kenneth Frampton）批判性地域主義諸主張中之當地氣候及光線兩觀點，來評估阿爾托之三個十字架教堂，以彰顯阿爾托在整合傳統與創新、芬蘭與國際、文化與現代等相反相成之對比元素上的傑出貢獻。 二、假設和研究方法 本文之假設為阿爾瓦?阿爾托之三個十字架教堂設計，受到當地氣候及光線之強烈影響，阿爾托在1955年之演講中告誡建築執業界:“我們時代機械化的增長，加上人的種種行為，使我們距離真正的自然越來越遠。我們看見道路修建損害了自然，仔細觀察，可以看到我們自己的行業也同樣在損害自然。” (吳煥加, 1998, p.56)他認為建築是介乎人的活動與自然的中間物。抱著這樣的態度，阿爾托的建築作品雖為人造物，但卻親近自然，力求拉近使用者與自然之關係。阿爾托崇敬自然且善用機械來為人性服務，這一點使他與早期現代主義建築區別開來。這裡所說的自然包括建物所在地的氣候﹑地形﹑湖泊﹑河流﹑山巒﹑樹木等等。 今日在全球建築理論界甚囂塵上的批判性地域主義（Critical Regionalism） 是由法蘭普頓在1980年所提出。法蘭普頓認為批判性地域主義具七大共通特質，而阿爾托是法氏心目中批判性地域主義的芬蘭代表。(Frampton, 1997, p.314; 沙克拉, 1998, p.70)其建築符合法氏批判性地域主義的七大特質中，最令筆者感興趣的是第四特質 （建築需與當地特性諸如地形、氣候和光線緊密結合）。當地氣候和光線此二因素對阿爾托的建築設計具有相當重要的影響。 研究方法以文獻調查法為主，釋經學研究法(Hermeneutics)、實地踏勘法及分析歸納法為輔，經由研讀阿爾托之一手資料及有關阿爾托之二手資料，來了解阿爾托有關當地氣候及光線兩觀點之建築思想，並親訪位於芬蘭Vuoksenniska三個十字架教堂，再較完整地分析、歸納阿爾托如何成功地整合當地氣候及光線於此一教堂設計中。 三、假設驗証 以下對本文假設之驗証，乃逐一檢視阿爾托之建築思想與案例是否符合前述批判性地域主義所提出之第四點主張，即建築需與基地、氣候及光線緊密結合。法氏認為批判性地域主義必須涉及一更直接地與自然辯証（dialectical）的關係，遠超過抽象且正式的前衛主義建築所能允許的程度。基地經由此種分層堆積（layering），其場所之特性便能展現其特性，而不至墬入多愁善感（sentimentality）之中。在地形一事上明顯的考量，亦適用於當地氣候變化的可能性及因時間因素導致的當地光線變幻品質上。一般的窗戶明顯為當地氣候和光線作用在建物外膜上之點。開窗具賦與建築以一區域特色之內在能力，因此能代表建物所在之場所。