科学技术中的伦理问题.ppt

Rawls的正义论 最大最小值规则(maximin rule) 在最低限度的基础上所能达到的最大限度；在最差或最劣环境条件下最大限度地实现自己的利益； 由于无知之幕的遮蔽，原初状态下的人们对于可能性的知识极为有限，因而将会选择某种大家一致同意的正义原则； 无知之幕的假设排除了某些社会成员的优势地位对其选择原则的影响，同时使所有人都有可能假设是处在最不利的情况下，这是最大最小值规则可能运用的前提； 体现了对于社会中最少受惠者的惠顾； Rawls的正义论 相互冷淡的理性(mutually disinterested rationality)的道德预设 霍布斯：自然状态中人人都自私而贪婪，都怀着一颗想伤害他人之心（慎思性的理性），人人都处在人对人是狼的状态中； 洛克和卢梭：人们在自然状态中是充满仁爱之心的，有着天然的利他性美德； 罗尔斯：人的本性既非自私自利，也非无私利他，而是相互冷淡、互不干涉；原初状态下的人们是关心自己的利益的，但并没有一种损人的动机；一种有限的利他主义，而非利己主义； 仁爱的最低限度要求是关怀他人，最高层次要求是为了他人或社会利益牺牲自己的一切利益。一般要求牺牲个人利益。 相互冷淡的要求不同，它并不要求付出，而是在不关心但又不伤害他人利益的前提下，坚持自我利益的正当合理性。 Rawls的正义论 道德理性的前提预设 综合了霍布斯的自然状态下的理性人与康德的道德理性的概念，在排除人的不平等的前提下，设定所有人都有道德理性或道德能力； 人有两种道德能力，一是正义感的能力，二是追求善的观念的能力； 正是道德理性作为先决条件，原初状态下平等的个人，才会走向合作，走向契约行动； Rawls的正义论 One criticism concerns the original position and its veil of ignorance. It’s impossible to see how people could agree on principles to regulate their lives when they are so ignorant of their desires and purposes. A second criticism focuses on whether Rawls’ theory is really as different from utilitarianism as it appears to be. 总结 理论基础：道德理性vs.感性幸福 追求目标(社会理想)：最低限度的保障vs.最大化的利益； 理论核心：社会基本善的公平分配vs.最大化的整体的善； 理性选择vs.理性计算 基本原则1：尊 重 每个人对具有自主能力的行动者都必须赋予同等的尊敬与接受其自主的决定；自主的行动不应受到他人的控制性限制。 自主性：自主性是一个人按照她/他自己选择的计划决定她/他行动方针的一种理性能力。自主的人是不仅能够思考和选择这些计划并且能够根据这些考虑采取行动、对自己的行动负责的人。 一个人的自主性受内在和外在的限制 。失去理性的行动不是自主的行动。 未成年人、精神病患者、吸毒者和囚犯的自主性受限或缺乏。 个人的和家庭的自主性：家庭和社区参与个人决定。 知情同意 知情同意的辩护：尊重(自主性) 信息的告知：告知哪些信息，如何告知。 信息的理解：如何帮助使受试者理解信息。 同意的能力。 自由的同意：不受威胁利诱。同意但不签字怎么办？ 保密和隐私 个人的秘密和隐私均与自我意识和个性密切相关，保密和尊重隐私均出于尊重和避免伤害。认为随着高科技发展应逐步放弃个人隐私是错误而危险的观点。 病人/受试者的保密权利会在两种情况下遭到侵犯：①专业人员有意或者在言谈中无意泄漏秘密；②由于外部的压力，被迫泄漏病人的秘密。 例外：继续保密会严重损害病人自己利益或他人利益。 伦理问题 自主选择问题：器官买卖、活体器官和组织捐献、人工流产、代理母亲、性别选择、perfect baby、ICSI、选择特定性状的孩子； 知情同意：生物医学研究（案例2、手术戒毒“治疗”、干细胞“治疗”）、国际合作研究（permission vs. consent）； 保密与隐私：遗传学研究、艾滋病检测、案例1； 基本原则2：不伤害 不伤害（Do no harm）具有明显的道德强制性，即不可做出对人或物有所伤害的行动。它是一消极禁止的律令，原则上不是要求我们做任何积极建设的行动。 孟子所谓“不忍人之心”即不忍他人或物受到伤害，表现了人际间的同情共感。“行一不义，杀一不辜，以得天下，不为也”。 功利/效用主义追求极大化整体的正效用，不伤害原则可说是此一理念的引申。功利主义并非认为任何伤害是绝对不可接受的，而要视乎其它相关的正效用