机动车号牌不属于国家机关证件.docVIP

机动车号牌不属于国家机关证件 许,被告人杨伟宁,贝荣坚因形迹 可疑被抓获,如实交待了上述犯罪 事实. 【审判】 广州市海珠区人民法院经审 理认为,被告人杨伟宁,贝荣坚以 非法占有为目的,结伙秘密窃取他 人财物,数额较大.其行为已构成 盗窃罪.公诉机关指控的事实清 楚,证据确实,充分,法院予以支 持.机动车号牌不属于国家机关证 件.故公诉机关指控被告人杨伟 宁,贝荣坚的行为构成盗窃国家机 关证件罪,定性不准确,法院不予 支持.惟被告人杨伟宁,贝荣坚在 犯罪后自首,依法可从轻处罚.两 被告人盗窃多块机动车号牌.社会 影响恶劣,在量刑时酌情从严处 罚.依照《中华人民共和国刑法》第 二百六十四条,第六十七条第一 款,第六十四条和最高人民法院 《关于审理盗窃案件具体应用法律 若干问题的解释》第3条第1款第 (1)项,最高人民法院《关于处理自 首和立功具体应用法律若干问题 的解释》第1条之规定,判决如下: 一 ,被告人杨伟宁犯盗窃罪, 判处有期徒刑二年,并处罚金人民 币二干元: 二,被告人贝荣坚犯盗窃罪, 判处有期徒刑一年九个月,并处罚 金人民币二干元; 三,扣押的作案工具标签贴纸 2张,纸皮1张,灵韵1900型无线 移动电话1台,均予以没收. 一 审宣判后,两被告人以原判 事实不清,量刑过重为由.向广州 市中级人民法院提起上诉. 广州市中级人民法院确认一 审法院查明的事实存在. 广州市中级人民法院经审理 认为,上诉人杨伟宁,贝荣坚以非 法占有为目的,结伙以秘密方式窃 取他人财物.数额较大,其行为均 已构成盗窃罪.原判已充分注意到 上诉人杨伟宁,贝荣坚犯罪后自首 的情节,对其作出了从轻处罚,同 时亦考虑到两上诉人多次盗窃造 成恶劣影响而对其酌情从严,因此 上诉人杨伟宁,贝荣坚上诉认为原 判量刑过重没有法律依据;其上诉 认为事实不清亦不能成立,故两上 诉人的上诉请求法院均不予采纳, 裁定:驳回上诉,维持原判. 【评析】 一 ,被告人杨伟宁,贝荣坚的 行为不应定盗窃国家机关证件罪 1.我国现行司法解释认为机 动车号牌不属于国家机关证件. 判断一种行为能否构成犯罪 进而构成何种性质的犯罪.根据罪 刑法定原则,只能依据现行有效的 法律来进行.全国人民代表大会常 务委员会《关于加强法律解释工作 的决议》规定:”凡属于法院审判工 作中具体应用法律,法令的问题, 由最高人民法院进行解释.”据此, 最高人民法院所作的司法解释具 有法律效力. 1998年5月8日,最高人民法 院,最高人民检察院,公安部,国家 工商行政管理局联合发布的《关于 依法查处盗窃,抢劫机动车案件的 规定》第7条规定:”伪造,变造,买 卖机动车牌证及机动车入户,过 户,验证的有关证明文件的,依照 刑法第二百八十条第一款(即伪 造,变造,买卖国家机关公文,证 件,印章罪)的规定处罚”,认为机 动车牌证是国家机关证件.但是, 2007年5月9日最高人民法院,最 高人民检察院公布的《关于办理与 人民司法?案例 盗窃,抢劫,诈骗,抢夺机动车相关 刑事案件具体应用法律若干问题 的解释》(以下简称《解释》)第1条 规定:”明知是盗窃,抢劫,诈骗,抢 夺的机动车,实施下列行为之一 的.依照刑法第三百一十二条的规 定,以掩饰,隐瞒犯罪所得,犯罪所 得收益罪定罪……(五)提供或者出 售机动车来历凭证,整车合格证, 号牌以及有关机动车的其他证明 和凭证的;(六)提供或者出售伪造, 变造的机动车来历凭证,整车合格 证,号牌以及有关机动车的其他证 明和凭证的.”第2条规定:”伪造, 变造,买卖机动车行驶证,登记证 书.累计三本以上的,依照刑法第 二百八十条第一款的规定,以伪 造,变造,买卖国家机关证件罪定 罪”.由此可以看出,最高人民法院 认为,在明知是盗窃,抢劫,诈骗, 抢夺的机动车的情况下,提供,出 售机动车号牌或者提供,出售伪 造,变造的机动车号牌的,以掩饰, 隐瞒犯罪所得,犯罪所得收益罪定 罪.仅将伪造,变造,买卖机动车行 驶证,登记证书的行为,以伪造,变 造,买卖国家机关证件罪定罪,也 就是说没有再明示机动车号牌属 于国家机关证件.而最高人民法院 为该《解释》撰写的”理解与适用” 文章中指出:”机动车在交易过程 中.涉及各种不同的证件,包括机 动车来历凭证,整车合格证,号牌, 行驶证,等级证书以及有关机动车 的其他证明和凭证.从证件属性 看,有关机动车的证明和凭证中, 只有行驶证,登记证书属于国家机 关证件的范畴.其他证明和凭证不 属于国家机关证件的范畴.”这显 然明确了机动车号牌不属于国家 机关证件. 2.刑法并未将机动车号牌作 为国家机关证件来看待. 人民司法?案例02/2010 从现行刑法条文中不能直接 看出盗窃机动车号牌的行为是否 属于盗窃国家机关证件,但是从维 护刑法体系及概念用语的统一性