市场优势地位的滥用-掠夺性定价.pptVIP

* 第三节 搭售 一、搭售概述 关于搭售 搭售（tying arrangement），指卖主在销售一种商品（甲类商品）时，以买主同时购买另一种商品（乙类商品）为条件。 甲类商品称结卖品，乙类商品称搭卖品。 * 搭售的动机 节省成本和开支。 确保商品的质量和信誉。 隐瞒单个商品的价格。 销售滞销商品。 提高在搭卖品市场的地位。 * 实践中的搭售类型 一揽子强制搭售。供应商迫使销售商购买一揽子商品，而销售商只想购买其中的某一种商品。 第三方强制。供应商迫使销售商在购买其商品时同时购买其指定的第三方的商品。 * 搭售的特征 实施搭售者必须有市场支配力。 搭售表面上是协议行为，但实质上是实施搭售者的单方行为，属于市场支配地位的滥用。 搭售关系属于纵向之间的关系。 * 搭售对竞争的影响 搭售使企业有可能充分发挥其市场力量：实施在其他情况下无法实施的价格歧视；提高进入市场的障碍；提高搭卖品的市场份额和价格；逃避价格控制等。 搭售也可能有益于企业效率；有益于维护品牌的质量和信誉。 * 二、有关搭售的立法 美国管制搭售的立法 《谢尔曼法》第1、第2条； 《克莱顿法》第3条； 《联邦贸易委员会法》第5条。 * 欧盟管制搭售的立法 《欧盟条约》第81条 第1款第5项：要求对方当事人接受与合同的主题在本质上或者商业惯例上无关联的附加义务，作为签订合同的前提条件的。 * 德国管制搭售的立法 《反对限制竞争法》第14条、第16条 日本管制搭售的立法 《不公正交易法》第10条 * 三、搭售的构成 需要有两个相互独立的商品 关于区分两种不同商品的标准：（1）买方的看法；（2）结合的功能因素；（3）结合的经济因素。 竞争标准 美国钢铁公司诉福特勒有限公司案（1977） 地区第二医院诉海德案（1948） * 市场地位 不能证明搭卖者在结卖品市场有充分的市场地位，就不足以支持对搭售的反垄断指控。 关于市场份额 关于知识产权 “锁定客户”（Kodak case） “独特性”和“无处不在” * 强制性联结条件 购买搭卖品是获得结卖品的强制条件，如果依然保持可选择性，就不能支持对搭售的反垄断指控。 关于折扣问题 关于物理搭售（技术性搭售） * 实质性的交易数量 实践表现出，偶然地一次搭售不足以支持对其的反垄断指控。 实践表现出，较少的交易数量不足以支持对其的反垄断指控。 实践中对这些方面没有具体的指标，要视案情分析。 * 搭售的反竞争效果 将两个产品捆绑可能是有效果的，因此对搭售要进行竞争效果分析。 杠杆理论（1个垄断变2个垄断） 排挤效果 进入壁垒 助长共谋 * 四、搭售与本身违法 美国的实践 只要能证明搭售者在结卖品市场有足够的优势地位，且搭卖品市场受到重大影响，搭售属本身违法。 结卖品市场受到重大影响适用“早期原则”。 有一定豁免可能。 * 美国诉20世纪福克斯公司案（1978） 美国诉吉罗尔电子公司案（1961） * 欧盟的实践 欧盟对搭售适用《欧盟条约》第81条，实践说明，欧盟对搭售通常不作合理性分析。 Vassen/Moris(1979) * 搭售和效率—走向合理原则 晚近开始对搭售进行经济学分析，并对以往的司法经验进行总结，发现对其适用本身违法并不科学。 搭售的成本效益 搭售中的创新问题 要进行相关市场界定 搭卖品市场的特殊性 * 第四节 拒绝交易 一、拒绝交易概述 关于拒绝交易 拒绝交易（refusal to supply），指企业无正当理由拒绝与自己的竞争对手合作或者向自己的客户供货。 特点：（1）独占者的行为；（2）滥用优势地位；（3）损害竞争而非竞争者。 * 横向和纵向的拒绝交易 拒绝交易通常在纵向层面发生。 Commercial Solvents v. Commission(欧盟，1973) 拒绝交易也可以在横向层面发生。 Aspen Skiing Co. v. Aspen Highlands Skiing Co.（美国，1985） * 单个抵制和集体抵制 单个抵制 要求证明垄断意图 集体（联合）抵制 * 二、拒绝交易的原因和危害性 实施拒绝交易的原因 拒绝交易的原因委很复杂： 竞争意义上的； 一般商业性的。 * 实施拒绝交易的危害性 扭曲竞争的效果 作为实施其他垄断行为的手段 是否是独立的垄断行为 * 三、有关拒绝交易的立法 美国的立法 《谢尔曼法》第2条； 《联邦交易委员会法》第5条。 * 欧盟的立法 《欧盟条约》第82条。 德国的立法 《反对限制竞争法》第20条、第21条。 日本的立法 《不公正交易法》第1条、第2条。 * 四、瓶颈垄断或“基础设施原则” 瓶颈垄断（bottleneck monopoly） 企业拒绝其竞争对手或客户使用基础设施，而不能获得这些基础设施的使用便无法进入市场。 基础设施：铁路、机场、光缆、