对明朝士大夫人格独立个性张扬传统的分析.docVIP

对明朝士大夫人格独立个性张扬传统的分析 -----------------------------------------------　　 作者:杜车别 　　 　　孟森的《清史讲义》相当糟糕，对清廷罪恶多有维护粉饰处，但其本出身清朝统治之下，奴化教育深入骨髓，满清灭亡时已42岁，所以也强求不得。他的《明史讲义》却相当不错，许多观点一扫流俗，颇有可采处。 　　比如他论及明朝的廷杖时说“ 　　　　廷杖虽酷，然正人被杖，天下以为至荣，终身被人倾慕，此犹太祖以来，与臣下争意气，不与臣下争是非之美俗。清君之处臣，必令天下颂为至圣，必令天下视被处者为至辱，此则气节之所以日卑也” 　　 　　这观点虽然尚未及要害，但也是挠到痒处了。 　　 　　明朝士大夫前仆后继，不畏强权，敢于同帝王抗争的精神，人格独立的程度，在中国历史上也是绝无仅有的独特风景，堪称奇观。这种情形与历来教育所灌输的明朝印象，什么极端***，皇权空前膨胀，政治极端黑暗的说法都是不相容的。 　　 　　根据《明史讲义导读》中转述的商鸿逵的回忆“一次胡适之先生与孟森先生谈及明朝士大夫的士气，适之先生对明朝士大夫的敢言风气有所不解，问于孟森先生，先生思索后答道：‘乃太祖皇帝作养士气之结果’” 　　 　　孟森对这个问题的回答当然不够全面（对这个问题全面的分析，下文会说到），但他所谈到的确实是一个重要原因。但这和大部分人对朱元璋的印象，自然不符合。在他们眼中，朱元璋不过是一个凶残暴虐，人格病态，杀戮无度，制造文字狱，杀功臣，一触即跳的暴君，如何能同“作养士气”联系起来的。 　　 　　应该说大部分人对朱元璋的印象是错误的。这种错误包括两个方面，一个方面是把谎言当成事实来相信，就如流传甚广的所谓朱元璋制造文字狱的问题 　　许多人都说的绘声绘色眉飞色舞：徐一夔、释来复等人因文字声音触犯朱元璋对“僧”或“贼”等词，如以“则”嫌于“贼”，“生知”嫌于“僧知”，“法坤”嫌于“发”等而惨遭杀戮 　　　而经过陈学霖的考证，事实的真相是　 　　“徐一夔寿终八秩，何尝死于明太祖刀下？来复涉嫌与胡惟庸同而死，亦与文字狱无关。如此等等，所举证据，均确凿、过硬，堪称铁板钉钉”（引自《功夫文章学子书》作者　王春瑜） 　　 　　另一个方面，对朱元璋杀功臣，以及制造的系列反贪大案的评论完全脱离当时的时代背景，给朱元璋扣个残暴的帽子自以为了事，却全然没有看到背后深层的原因。孟森说的好：“以国家全体而论,当开创之后，而无检制元勋宿将之力,人人挟其马上之烈以自豪,权贵纵横，民生凋敝,其国亦不可久也 　　　　“太祖之好用峻法，于约束勋贵官吏极严，实未尝滥及平民” 　　　　“不能使官吏畏法，则既豢民膏，复以威福肆于民上，假国宠以殃民，则国家养千万虎狼以食人耳” 　　 　　正因为长久以为对朱元璋的刻意丑化导致偏见蒙蔽了眼睛，许多人对朱元璋的认识也一直停留在杀功臣，反贪，以及暴虐上，这样的认识自然不全面，甚至是对历史的严重扭曲。对朱元璋“作养士气”的一面，就更被严重忽视。。其实稍微考察一下历史就可以发现，朱元璋的性格不但谈不上暴虐，恰恰相反，有时候温和耐心的让人惊奇。对于真正敢于直言批评的人，大多数情况下，他都是褒奖有加的。 　　最为人熟悉的一个例子，就是周观政的例子，明史《周观政传》中的记载是 　　“观政亦山阴人。以荐授九江教授，擢监察御史。尝监奉天门。有中使将女乐入，观政止之。中使曰：有命，观政执不听。中使愠而入，顷之出报曰：御史且休，女乐已罢不用。观政又拒曰：必面奉诏。已而帝亲出宫，谓之曰：宫中音乐废缺，欲使内家肄习耳。朕已悔之，御史言是也。左右无不惊异者。观政累官江西按察使。” 　　说起来，朱元璋不过是因为宫里缺少音乐，所以想请几个女乐师进去教授一下，这实在算不上什么过失，对任何朝代的皇帝来说都是合情合理，无可非议的举动。但当时的一个御史却硬是能够毫无畏惧加以阻挠，其强项情状，可见一斑。最后硬是逼的朱元璋收回决定，最后还亲自出宫向臣下道歉，这在其他任何朝代的强势皇帝那里都是不可想象的。即便被人称颂为最善于纳谏的李世民，也不能达到这样一个程度。可见朱元璋定下的规章制度，决非仅仅是用来约束他人，事实上他自己也受这些制度的约束限制。 　　 　　所以孟森先生赞叹说“此是何等气象。”“明之奉天殿，即今太和殿，奉天门即太和门，……当时肯任官者，其抱负已不凡，帝竟纳之，已奇，纳之而听御史请，亲自出门边面谢其过，此岂百世帝王所有？岂但帝王，抑岂稍有权势者所肯为？清代自高宗以来，御朝不登正殿，有终身未至太和殿者。一御史叫呼于门前，传命叫刑部或诛戮之，……以太祖所为视之，真不在意计中也” 　　 　　 　　正因为这种风气，当时就算官阶再低微甚至布衣草民都可以向朱元璋直言上书，而对于其中有真知灼见的人，朱元璋也不吝啬于破格提拔，象教谕，典史这些微末