王船山‘时中’的重取客观面向－试论‘时中’与‘中庸’‘中和’之差异.pdfVIP

《東海中文學報》 第25 期 頁 113－138 東海大學中文系 2013 年 6 月 王船山「時中」的重取客觀面向 －試論「時中」與「中庸」、 ∗ 「中和」之差異 施盈佑∗∗ 【提要】 明末清初大儒之一的王船山，因其義 理精深博閎，歷來學者給予不少關 注，且造就了豐碩的研究成果。不過筆者發現，船山對「時中」的別具用心， 卻鮮少受到討論，這是較為可惜之處。因 此，本文欲針對船山「時中」進行 探討，藉由其與「中庸」、「中和」的差異比較，揭示「時中」乃有重取客 觀的關注面向，並延伸說明重取客觀又牽動正面承擔困境與展開人文歷史。 要言之，船山所承繼的儒學傳統之「中道 」，固然包涵「中庸」、「中和」 與「時中」，但尤以「時中」的重取客觀，更加契合船山義理所慮所思。 關鍵詞：王船山 中和 中道 中庸 客觀 時中 ∗ 感謝兩位匿名審查老師所提供的修改建議。另外，本文撰寫過程曾受張端穗、劉榮賢及徐聖心三位老師提點指 正，特此一併致謝。 ∗∗ 東海大學中國文學系兼任講師。 ．東海中文學報． 一、前言 王船山（ 1619-1692 ），乃明末清初大儒之一。然因晚年隱居山林，故本 不聞名於世，直待道光十九年（西元 1839 年），船山六世孫王世全與鄧顯鶴 （1777-1851 ）搜羅散佚作品，並刻成《船山遺書》一百五十卷。之後又陸續 有曾國藩重刻本、劉人熙補刻本、譚延闓等人重刻本、臺北船山學會重印《船山 遺書全集》、中華書局校印本、嶽麓書社印行《船山全書》等，「王船山」此名 方顯。若再綜觀現今船山研究的豐富成果，更可知名顯於世，實是義理具有精深 獨特處。至於精深獨特處為何？筆者認為在重取客觀的道德觀，如即器言道、即 氣言理、即用言體、即形下言形上，皆屬此趣向。而其對「時中」的特別關注， 正呈現出重取客觀面向的道德論，但可惜的是，前賢研究甚少，多數情況是毫 無討論，或偶述旁及，未有深論。 是故，本文旨在揭示船山「時中」的重取客 觀面向，討論以「時中」與「中庸」、「中和」的差異契入，而全文分就「『時』 非『中』之體用」、「時之變」及「『現實困境』與『人文歷史』」三階段。 有關船山對「時中」的特別關注，可見之於晚年代表作品之一的《張子正蒙注》，是書與張橫渠《正蒙》，乃 至於與劉璣《正蒙會稿》（王雲五主編：《叢書集成初編》，臺北：商務印書館，1936 年）、李光地《注解正 蒙》（《文淵閣四庫全書》第 697 冊，臺北：臺灣商務印書館，1986 年，頁 1 至 412 ）比較，顯然給予「時中」 更多且更深刻的關注。另外，必須再說明的是，本文不斷強調船山「時中」是重取客觀，然此說易生質疑，因 為縱使不從船山義理言之，「時中」本即具備濃厚的客觀現實意義，所以不該說是船山「時中」觀特重客觀現 實，而是「時中」特重客觀現實。對此疑此問，本文的回應是：若言「時中」本具客觀現實的關注，而船山「時 中」觀僅為順承，甚至無有討論之必要。此說法不夠嚴謹，因為船山「時中」觀的特重客觀現實，確實必須是 「時中」本有之可能內涵，否則船山詮解方式已悖離「時中」。但，船山言前人所曾言之「時中」，即代表船 山所言「時中」，縱使特重客觀現實，亦無任何學術討論的價值，顯然說法過於粗糙。船山「時中」觀是否具 有討論價值，或是有無重要意義，應該直接針對船山義理，能否完整呈現「時中」來界定。若是能夠完整呈現， 船山「時中」觀不僅有討論意義，更是認知儒學「時中」的重要路徑。更何況，最早提及「時中」者，其「時 中」內涵固有關注客觀現實，但這亦不能抹殺後出轉精的可能，所以船山「時中」是否對「重取客觀」有縝密 思維，方是這項議題討論的樞紐。 對於王船山「時中」觀的討論，較為直接涉及的論著有二，陳贇《回歸真實的存在：王船山的哲學闡釋》（上 海：復旦大學出版社，2007 年）與韓振華〈「日生日動」與生存的時間性命題-王船山「時」觀解析〉（《中 南大學學報：社會科學版》，第 15 卷第 2 期，2009 年 4 月，頁 17