公有单位资料会计信息虚假的原因跟对策.docxVIP

公有单位会计信息虚假的原因及对策 公有单位存在会计信息虚假问题由来已久，对此，有人曾从利益驱动、监督机制弱化、社会风气不正等方面做过一些分析，笔者认为，公有单位会计信息虚假之所以成为顽疾，较之非公有单位确实有更多深层次原因，因此，必须从根源上探索解决问题的途径。 一、公有单位会计信息虚假的原因 （一）会计的第一服务对象错位 会计作为提供企业财务状况和经营信息的一项特殊管理活动，有多方面的服务对象，但按其与会计主体的密切程度，它的第一服务对象应是公有单位的所有者或投资者。会计应对公有单位的资产运作提供真实信息，并在确保资产保值的基础上维护所有者应享有的利益。然而，公有单位的所有者和投资者大都处于业务活动之外，资产运作是通过经营者（对企业单位而言）或直接管理者（对行政事业单位而言）的活动来实现的。在目前我国政治体制改革相对滞后、经济体制改革尚待深化、有效的监控机制还未形成的条件下，要确立会计的第一服务对象不是一件容易的事情。这是因为所有者（或投资者，下同）与经营者（或直接管理者，下同）所处地位不同，在复杂多变的市场环境中实现利益最大化目标取向的选择上，往往存在着差异。一般情况下，所有者更注重业务经营的可持续发展，希望通过稳健经营获得更多的长远利益；而经营者因实行任期制，总希望自己少担风险而力求在短期内获得尽可能多的现实利益。当这种利益目标的不一致最终不能协调时，经营者对所有者的“忠诚”度势必大打折扣。大量事实表明，他们中确有不少人视公有单位“两权”（所有权与经营权）分离为可乘之机，为谋求单边利益或少数人的私利，纵容不正当财务行为大行其道，甚至实施恶意经营。在这种情况下，会计活动完全被经营者所操纵，在很大程度上成为某些经营者透支单边利益和攫取私利的工具。如此，又怎能提供真实的会计信息？ （二）会计人力资源管理制度存在缺陷 长期以来，我国公有单位的财会人员都是由用人单位自己物色。虽然预算管理单位所确定的财务负责人要报经主管部门审查同意，但财会人员的物质利益始终与主体单位捆在一起，这一点与非预算管理单位并无本质区别。我国现行财务人员管理制度存在一个最大弊端，就是它使经营者或直接管理者与其财务人员有着“共谋”的动机和条件。一方面，经营者或直接管理者实施暗箱操作，在财务上拥有充分的甚至绝对的支配权，他们在选择财务人员尤其是财务负责人时，必然把“最听话”作为用人标准；另一方面，财会人员因自身利益系于主体单位，并直接受控于经营者或直接管理者，使他们也不得不听命于提携者。由于双重因素效应，现在一些公有单位的会计事实上已异化为纯粹的“老板会计”或“长官会计”。一般而言，各单位财会人员尤其是财务负责人，对经营管理的当权者拍板的各项重大支出是否合规合法、是否廉洁自律，比一般人更具有发言权。然而，从揭露出来的大量经济案件来看，更多的却不是知情的财务人员披露的，反倒是单位的负责人出了经济问题，导致该单位的财务主管甚至连一般会计人员也涉嫌受审。大量事实表明，随着改革的不断推进，传统会计管理制度所存在的缺陷，已使会计越来越难以履行其监督的职能，在会计事务的处理上越来越难以信守客观公正的原则。 （三）会计信息的透明度低 会计是一项专业性很强的业务活动，它不能直接接受社会的监督。长期以来，我国公有单位的会计账目不公开、不透明的状况非常突出。部门、单位的会计信息几乎都处于半封闭（对上）和全封闭（对单位职工和公众）状态。形成这样一种局面，除了会计活动有其自身职业特点外，主要的外在原因有：①能理解会计信息的人有限，整个社会对会计活动关心程度低；②我国实行了几十年的“一大二公”的企业制度，众多公有单位的财产资金不是直接来源于社会，个人也不是单位的直接所有者，公众不会主动去关心单位的会计成果，更不会花时间去考察会计资料的可信度；③现行财务制度虽有账目公开、民主理财的相关规定，但在实际工作中，公有单位是否照章执行，并未作为日常监督所强调的内容，事实上也很少有单位坚持去做。尤其是我国公有单位会计活动的服务对象不是单位一般职工，而主要是满足政府管理部门和单位“当家人”的需要，这就使会计信息透明度大大降低。公有单位会计活动对上不对下，对官不对民，在群众监督缺位的真空中进行，客观上为某些人以权谋私、欺上瞒下以及在会计信息上作假提供了可能性。 （四）会计信息资源不能共享 传统会计活动从对经济业务的记录、计量、整理、汇总到编制会计报告，以及进行经济活动分析，都是通过手工操作来完成的。虽然现在已进入广泛使用计算机的信息时代，但在我国因受诸多主客观因素的制约，会计电算化的社会化程度还不高，大量会计事项的处理仍然采用手工，部门、单位的会计活动各自为政、分散运作，使得原本对外的财务会计活动及其成果成了各部门、各单位的隐私。会计主体（除有特殊要求的单位外）之间不能进行正常的会计信息交流，若