浅析民事独任制的扩张.docVIP

浅析民事独任制的扩张 独任制是由一名法官对具体案件作出裁判的组织制度，是合议制的对称。长期以来，理论界对审判组织的研究大都偏向于合议制，对独任制的关注甚少，但在司法实践中基层法院却在大幅度提高独任制的适用率。因此，研究公正司法问题，对独任制的适用范围进行重新审视是非常必要的。本文试图通过对独任制扩张现状的分析，通过司法实践中独任制与合议制的比较，探讨独任制扩张的适用范围，完善我国的民事独任制法律制度（由于我国将独任制和简易程序完全对接，合议制与普通程序完全对接，故本文中所称简易程序即独任制，普通程序即合议制）。 　　一、民事独任制的适用范围——现行法律制度的限制 　　我国现行民事法律对适用简易程序和不能适用简易程序的案件做了明确规定：一是我国民诉法对简易程序的适用范围作出了规定，如《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”二是对不能适用简易程序的案件进行了规定，如《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；（四）法律规定应当适用特别程序、审判监督程序、督促程序、公示催告程序和企业法人破产还债程序的；（五）人民法院认为不宜适用简易程序进行审理的。从上述法律规定可以看出，现行民事法律制度对适用独任制限制于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而且仅基层法院可以适用。对于普通程序案件、中级以上法院审理的案件规定一概适用合议制则值得商榷。原因很简单，不仅基层人民法院第一审普通程序中存在大量事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的的简单案件，而且在中级法院普通程序案件中案情简单的也并不鲜见。因此，上述法律规定成为独任制扩展的法律障碍。 　　二、独任制扩张——引发社会舆论和理论界对公正的质疑 　　近年来，独任制在民事诉讼司法实践中的适用比例越来越高，但社会舆论和理论界对独任制能否保证审判的公正性持质疑态度。 　　（一）认识论的质疑 　　独任法官从庭审、证据分析、事实认定到作出裁判都是一人完成，这对独任法官的专业水平、认知能力、分析判断能力以及办案经验的要求都非常高，我国目前的法官的个人能力是否已达到这样的要求？ 　　（二）权力导致腐败的质疑 　　英国历史学家阿克顿说过：历史并非清白之手编织的网，使人堕落和道德沦丧的一切原因中，权力是最永恒、最活跃的因素。以史为鉴，独任制权力集于一人，独任法官的权力能否得到有效约束？是否引发权力欲的自我膨胀和无限扩张？“一个被授予权力的人，总是面临着滥用权力的诱惑，面临着逾越正义与道德界限的诱惑。人们可以将它比作附在权力上的一种咒语——它是不可抵抗的。” 这样的权力不得不让人担心会滋生腐败，导致审判不公。 　　（三）个人决策破坏民主的质疑 　　我国是社会主义民主法制国家，民主法制的决策要求参与决策主体具有广泛性和代表性，才能集思广益，兼听则明，保证结果的正确性。而独任制是一个人决策，偏信则暗，无法体现司法的民主性。 　　（四）独任制违背审判原则的质疑 　　根据《人民法院组织法》第十条的规定，人民法院审理案件是以合议制为基本审判原则，独任制仅为一种补充的审判组织制度适用于特定的案件。而独任制在司法实践中越为广泛的适用与我国的基本审判原则不符。在上述众多质疑中，独任制显得十分“渺小”，而在司法实践中它却备受“青睐”，已成为基层法院民事审判的首先审判组织制度。 　　三、司法实践的自然选择——质疑声中独任制悄然扩张 　　在全国基层法院的司法实践中，独任制适用率逐年提高。笔者通过对某市基层法院近三年来一审民事诉讼案件的独任制和合议制的适用情况进行分析，得出如下结论。 　　（一）适用独任制案件数量和比例逐年上升 　　2011013年，某市基层法院一审民事案件总数从3356件上升至3712件，适用简易程序的案件数量从2612件到3121件，占总结案数的比例也在逐渐增大，从77.83%上升至84.07%。 　　（二）适用独任制的案件类型不断增多 　　2011年，某市基层法院一审民事案件适用独任制的案件主要集中在婚姻家庭、继承、权属以及侵权纠纷案件中，占到61.29%；合同等其他纠纷案件占比38.71%。2012年合同等其他纠纷案件中适用独任制的案件比例增加，占42.29%，比2011年上升了3.58个百分点。2013年适用独任制的合同纠纷案件占比45.49