死亡哲学耶鲁大学课程纯中文译稿txtppsrtf.docVIP

人的本质： 二元论与物理主义 我们要讨论的第一个问题是：我是否可能幸免一死？死后能否继续活着？是否有可能死后我依然存在？或是我能幸免于死？ 乍看之下……实际上，只有深入考虑才能得出真相，在回答这些个问题之前，需要先弄清楚两点：我能幸免于死吗？我们能幸免于死吗？ 首先，我们要明白人究竟是什么？人究竟是什么生物？总的来说，什么才能称作人？我们是由什么组成的？我们的组成部分是什么？在回答“我是否能够幸存？”这个问题之前，我们需仔细思考，我们得知道“我”是如何形成的。 那么首先我们需要花一点时间，搞清楚人是什么，人的基本构造是什么；第二个你要弄清楚的问题是，活着的概念是什么，在探讨“我是否能够幸存”之前，我们要搞清楚“我是什么？”、“活着又是什么？”、“未来的我又是什么样的呢？”这些问题，可以作为哲学问题来讨论，同一性的持存本质是什么？由于我们对我们这种生物十分感兴趣（也就是人类）这个话题，属于同一性话题下的分支问题，通常会放在某话题的标题下讨论。也就是个人同一性，什么是个人同一性的关键、本质或基础（或者说，现在的我和下周在这里的我又有什么不同） 什么是个人同一性，正如我所说，起初你只是想弄清楚这个答案，我究竟能否幸免一死？我们要知道 “我”是什么？人是什么？一方面要搞清形而上学中，人的构造是什么，同时还要弄清同一性及持存的本质，具体说来就是个人同一性，如果想深入了解这个话题，就必须弄清楚这两个问题，这就是头几周课的主要内容。 我们会花两周的时间讨论，人是什么；然后再用几周时间，至少一周，讨论个人同一性的问题；在我们开始之前，还有一个问题：这是所有问题的核心内容，我们需要花很多时间去谈论这个哲学问题，死后能否继续活着，死后是否还有活的可能性，我能幸免一死吗，哲学上对此有反驳，反驳的观点相当简单，它认为这个问题本身就是错误的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，这个问题就好回答了，我能幸存于一死吗？答案肯定是，反驳的人会说，答案当然是不会，这就是否定的说法。我想说你们首先，要阅读的是杰·罗森伯格（当代哲学家）所写的文章，他给出了其反驳方的观点，我和你们说说其中的一个观点，你们可以在书上看到第二种观点，观点的大致意思是： 我们所说的“人死了”是什么意思，我们问的是，死后能否继续活着？怎么理解一个人已经死了？正常的理解是死亡是生命的终结。那么，如果这是对的，那试问死后能否继续活着（也就是在问，生命结束后是否还有生命？）这样问题就显而易见了，很明显，答案是否定的。再换个问法，如果生命已经消逝了，是否还有生命呢？这就像是在问：我把盘子里的东西吃光了，盘子里是否还有东西？！或者电影剧终以后还会放什么，这是些很愚蠢的问题。因为一旦你明白了他们的问题，答案就在其中，一切简单明了。 因此虽然这看起来，这是个老生常谈的问题，但“死后能否继续活着”却是哲学里最神秘，最值得思考的问题，反驳者认为这只是种假想，事实上只要你想一想，不用太久，你就会知道答案是否定的，死后不可能有轮回，死后不可能再有新的生命诞生，或者再换一种稍微不同的方式问：我能幸免一死吗？幸免这个词要怎么理解？幸免就是我们说的，某个人是幸存者，如果出现惨剧他们没死，他们仍然活着，当发生车祸的时候，你说，谁死了，谁幸存了，这个人幸存了，说他们幸存下来，是指他们还活着，所以我能活过来吗？等同于我能继续活下去么？那么什么是死亡，死亡是生命的终结。因此，我的生命停止了我还能活吗？我会成为那个幸存者吗？答案当然是不可能，你不可能死后逃生，这是毋庸置疑的！ 这让我想起，一个你们可能听过的笑话，小时候听到时估计会觉得让人很疯狂，飞机刚好，在加拿大和美国的边界上坠毁，刚好在边界上面，到处都是死人，他们该把幸存者埋在哪儿呢？答案是：他们不埋幸存者。你还小，所以你说，我不知道。他们会葬在加拿大还是美国呢？答案是：你不需要埋葬幸存者，因为幸存者就是那些还没死的人。所以，我能从死亡中幸存下来么，就成了：我死了之后还能活着吗？答案很明显，既然你死了那就是死了，没能幸存下来就是死了，因此这个问题根本是无稽之谈，这至少是反驳者的观点。 我现在不是轻视这些反驳，否则我也不会花这些时间去阐述它，但是我想到了一个回应的方式，我们要更清楚地知道：我们究竟问的是什么问题。罗森伯格也在试图搞清楚这个问题。 我正尝试，让这两个问题变得更准确，这是个开放性的问题，一个可以合理提出的问题。你们将会多次在这门课上，听到我这些话，我是一个哲学家，也就是说我不是很懂自然科学，我会说一下我这个门外汉对此的理解，我不懂这些，如果真要讲这些，可以打开门请一个客座生理学家进来，他会讲一些理论，对于我来说会觉得很厌烦。 如果我们请来生理学家，他会告诉我们一些知识，我根本不懂，也不认识什么生理学家。但谈到一个人死后身体会发生什么变化，