村镇银行管理模式之探讨.docVIP

村镇银行管理模式之探讨 2010-07-23 文章来源： 中国金融网 编辑 小马 摘要：在当前国家大力发展村镇银行的关头，各发起行（人）如何管理村镇银行，将是村镇银行下一步发展的关键。目前，国内关于村镇银行管理模式的研究并不充分，本文就此进行了分析并提出一点建议。 关键词：村镇银行；管理模式 截止到2010年7月19日，全国已开业的村镇银行达225家（另开立支行63家）。随着《中国银监会关于加快发展新型农村金融机构有关事宜的通知》的下发，村镇银行的发起设立掀起一个新高潮，建设银行、浦发银行等银行纷纷加大村镇银行的投资力度，同时，各发起行也就如何管理村镇银行进行了多角度、全方位的考虑、尝试，并取得相应成效，为村镇银行的健康发展提供了有力支撑。当前，就村镇银行管理模式问题进行探讨是有一定现实意义的。 　一、村镇银行管理的几种模式 受各发起行性质、规模、管理体制及发起设立村镇银行的初衷等差异性影响，导致村镇银行管理体制存在多元化的特征，目前以及将来推行的村镇管理模式归纳起来主要有以下几种： （一） 村镇银行（农村金融）管理部式（以下简称：管理部式） 村镇银行管理部式实际上类似于事业部制或半事业部制，采用此种模式的主要是外资行、城商行。目前包商银行、汇丰银行（中国）有限公司分别成立了农村金融部、村镇银行业务部。以汇丰村镇银行为例，汇丰银行（中国）有限公司在内部设立了村镇银行业务部，对其所有的村镇银行负有管理职能，包括业务指导、产品开发、风险控制、资源调配等，相当于村镇银行的总部，并在村镇银行业务部内设相应管理部门。 （二） 村镇银行控股（集团）公司式（以下简称：集团式） 中国银行、建设银行、民生银行、浦发银行等大中型银行都（曾）有意采用该模式，希望通过该模式对村镇银行进行集团化管理。采用此模式将有力于全面推动村镇银行的筹建，加速新型农村金融机构的发展。目前，该模式仍然没有真正落实到具体管理中。 （三） 分支机构管理式（以下简称：分支式） 部分银行因承担社会责任、跨区域发展等需要，以独资方式在经济发展较好的县域发起设立了村镇银行。 （四） 股东共同管理式（以下简称：共管式） 部分村镇银行采用股东共同管理模式对村镇银行进行多层次、多方位管理。当然，采用此类管理模式的村镇银行股权较为分散，发起行占股在30%至40%左右，民营企业总体占股达30%以上，当然管理上主要还是由发起行起主导作用。 二、各种村镇银行管理模式之对比 至于以上四种模式哪种模式最好，目前暂时难以下结论。各种模式的优点和不足如下： 1．管理部式的优点： （1）便于发起行区域性、规模化推进村镇银行机构筹建。 （2）有利于减少管理成本，提高管理效率，不受地域限制。 （3）有利于发起行最大限度的支持村镇银行，便于发起行对其发起设立的村镇银行在产品开发、风险控制、形象规划等方面进行统一运作。 （4）责任性更明确，管理更有针对性，防止了无人管理或多头管理，便于政策的统一性。 （5）此模式可以最大限度满足中小银行发起行跨区域发展战略的实现。 （6）便于发起行有针对性、专业性寻找发起地，避免盲目发起设立村镇银行。 管理部式的不足或条件限制： （1）要求主发起人设立或计划设立10家以上新型农村金融机构。 （2）如主发起人（发起行）过于主导村镇银行的经营、管理，会导致其他发起人或股东参与管理的积极性减弱。 （3）需要较多素质较高的专业人员来从事管理部的有关工作，有可能影响到其他部门对相关人才的需求。 （4）由于管理部的工作具有相对独立性，容易滋长本位主义。 （5）对管理部的要求较高，否则容易发生失控，或者发生管理、政策的统一性与各地实际情况的复杂性之间的矛盾。简单的讲就是：一抓就死、一放就乱。 　2．集团式的优点： （1）便于规模化、专业化、集中化模式发展村镇银行。 （2）可以对村镇银行集约管理，产生规模效益。 （3）村镇银行以集团公司或控股公司的形象出现，可以在最短的时间内提升村镇银行的知名度和公众对村镇银行的认同度。 （4）大型商业银行更适宜采用控股式管理模式对村镇银行进行管理，保证了发起行全国性布局村镇银行。 （5）采用控股式模式可以最大限度保证村镇银行与发起行分支机构之间的独立性。必要时可以单独将村镇银行整合，以控股公司名义上市。 控股式的不足或条件限制： （1）要求设立30家以上的新型农村金融机构。一般中小型银行难以在短期内发起设立30家村镇银行。 （2）发起行过于强势，加上规划、设计等的统一性，其设立的村镇银行有可能难以形成自身的企业文化（复制发起行企业文化的可能性较大，村镇银行如完全照搬发起行的文化、产品、服务、风险偏好等就有可能难以适应千变万化的市场和地区差异）。 （3）控股式管理更加强调管理的整体性、政策的统一性，有可能制约村镇银行的灵活性。 3．分支式的优点： （1