浅析马克思的由抽象上升到具体的方法.docVIP

浅析马克思的由抽象上升到具体的方法 在马克思主义中，唯物辩证法是科学的认识方法，主要内容中就必然包含了一系列理性思维逻辑形式——基本范畴和理性逻辑的辩证思维方法。辩证思维方法主要有归纳与演义、分析与综合、抽象与具体、逻辑与历史相统一等。在这些辩证思维方法中，抽象与具体是辩证思维的高级形式，被马克思称为“科学上正确的方法”。 抽象是指事物的某一方面的本质规定在思维中的反映, 具体是指思维对事物各方面本质规定的完整的反映。我们在认识事物时有感性上的具体认识和思维上的具体认识，想要实现思维上的具体认识，必须先否定自身感官所得到的直觉表象，也就是感性具体，而对感性具体的否定就是抽象。抽象简单地说就是把整体分解为部分，区分开必然的本质与偶然的现象的方面，通过抽取必然的本质的因素达到对具体事物的某一本质方面的认识的过程。但是想要真正达到对具体事物的全面正确的认识，必须采用综合的办法才能形成整体的认识。在这一过程中，抽象的规定得以在思维的具体中再现，就达到了所谓的抽象上升到具体。 马克思在《（政治经济学批判）导言》中曾经从两个政治经济学大师的具体成就出发论证这个问题。被马克思誉为“政治经济学之父”、“现代政治经济学的创始者”的威廉﹒配第，在各部著作中对资本主义经济制度的研究都是从整体，即从国家、民族、若干国家、人口等开始的。马克思指出这些叙述杂乱无章，但又有许多中肯的见解。众所周知，配第的见解对他的后继者发生了重大的影响，但真正第一个建立起完整的政治经济学体系的经济学家是18世纪末的亚当﹒斯密。斯密与配第的最大的不同就在于他的研究方式。他在著作中对资本主义经济制度的考察时从简单的、抽象的关系和规定出发，即从劳动、分工、货币、交换价值等处罚，上升为复杂的整体，即上升到国际交换、世界市场和国家。他应用的是从抽象上升到具体的方法。 但是马克思并没有否认配第的作用，如果没有斯密的先驱者再从整体到抽象的研究中的贡献，就没有斯密的从抽象上升到具体的道路。可以说，从抽象上升到具体的方法是批判古典经济学派的形而上学经济方法的结果。17世纪的古典经济学派在完成经济学的体系时，是从具体上升到抽象，然后又从抽象上升具体，马克思指出前者是错误的，同时肯定后者。马克思指出，从具体上升到抽象之所以是错误的是因为这种方法是一种形而上学的方法，而马克思肯定从抽象上升到具体的方法是因为它是符合唯物主义辩证方法的逻辑方法，这是马克思对于辩证思维逻辑的方法的杰出贡献。 马克思的从抽象上升到具体的方法也是批判继承黑格尔哲学思想的伟大成果。黑格尔曾在客观唯心主义的基础上运用了从抽象上升到具体的方法来阐述其逻辑学及其哲学体系。在这一方面，马克思肯定黑格尔的从抽象上升到具体的方法，但是不满意黑格尔从理念产生一切的唯心主义的错误，所以马克思在肯定前者的同时批判后者，指出“从抽象上升到具体的方法, 只是思维用来掌握具体并把它当做一个精神上的具体再现出来的方式。但决不是具体本身的产生过程”，这也是马克思在这个方法的提出中的杰出之处。 在这个方法论中，抽象是科学的抽象，具体是思维的具体。如马克思所说，“如果我抛开构成人口的阶级，人口就是一个抽象”。而思维的具体上面已经提到过，乃是“许多规定的综合”的“多样性的统一”。它不是指那些可以看得见, 摸得着的感性事物, 而是指已经认识、理解了的具有丰富内容的思维认识的“具体”。从抽象上升到具体的“上升”简单来说，是指“发展”与“转化”的含义。所以, 对于马克思来说, 所谓从抽象上升到具体, 指的不是从抽象上升到实在具体, 而是上升到思维具体, 即上升到能够从本质上、系统地、全面地认识客体的那些思维范畴的总合。从认识上讲, 在马克思那里, 从抽象上升到具体的过程, 就是一个从简单到复杂、从片面到全面、从初级本质到更高一级本质的认识发展过程。马克思认为, 作为叙述方法来看, 从具体上升到抽象的方法是错误的、形而上学的方法, 但不排斥作为研究方法的“从具体上升到抽象”的方法。 为了准确地把握马克思所提出的“从抽象上升到具体”的方法, 还必须正确理解“抽象”与“具体”的关系问题。辩证来说，抽象和具体是相对的而不是绝对的，在上升的链条中，抽象和具体是共同存在的，可以是自己，也可以是对方。从认识内容来说，抽象和具体的关系有依存的性质或从属的性质，比较简单的抽象范畴经过中介上升到比较具体的范畴时, “具体”范畴的内容虽然不同于前一“抽象”范畴的内容, 但它并没有完全抛弃前一“抽象”范畴的内容,而是把前一范畴的合理内容包含在自身之内。 马克思的从抽象上升到具体的方法论对于我们建设中国特色社会主义有重要的现实意义。理解这个方法论，就知道了社会主义无论是从理论上还是实践上都不是僵化的，而应该变通的创新的去看待问题。另外，我们从这个方法论中可以了解到社会主义是分阶段