校企协同人才培养校企合作人才培养的新思路.docVIP

校企协同人才培养校企合作人才培养的新思路 　　摘 要：针对当前校企合作人才培养中出现的一系列问题，结合协同教育理论及“2011计划”建设理论，从知识视角提出校企协同人才培养思路。在实现途径上，需要允许校企全面人才渗透，强调人才培养的全过程合作，并改革现有人才培养体制机制。其中体制机制改革主要从组织结构、人才培养路径、人才培养考核体系和人才资助体系方面入手，实现校企之间知识环节与人才培养环节的高度统一。 　　关键词：校企合作;校企协同;体制机制;2011计划 　　中图分类号：G640 文献标识码：A 文章编号：1002-4107（2015）09-0072-04 　　 随着社会对人才多样化需求的急剧上升，传统意义上大学课堂的讲授模式在理论界和实践领域已经广泛受到质疑。为适应市场的需要，大学主政者不断审视其管理与运作模式，产生了以校企合作为代表的广泛容纳大学、企业及社会诸主动性要素的全方位大学模式，将大学的“大”触角伸入到社会的方方面面。通过大学的全面改革，一部分学校能很好地通过系统内其他要素反馈的信息，适时对本身的教学体系和教学模式进行变革，赢得了市场的认可;而另外一些学校虽然也在加快步伐促进其融入社会大环境中，但由于主体本身对市场的不适应性，或者由于本身体系与社会体系的兼容程度差，或者在新建大学体系里各要素之间交易成本高，导致大学主体地位丧失、社会认可程度下降、培养目标混乱、特色不鲜明的问题（叶鉴铭等，2012）。 　　 针对当前较为激烈的大学如何与社会相适应的问题的争论，本文以较为广泛采用的“校企合作”模式为出发点，在国家“2011计划”推行背景下，围绕合作人才培养的问题，提出校企协同人才培养是校企合作人才培养的实现途径与最终目标。 　　 一、校企协同人才培养现状 　　 校企多方合作人才培养模式在大学由来已久。在近200年发展过程中，国外已形成较为一致认可的校企合作人才培养模式。第一种模式是基于国家或地方投资的基金会项目模式（Hewitt-Dundas，2013）;第二种模式是通过大学创办科技园，引入企业驻扎，然后由驻扎的企业与大学开展人才培养合作（Park，2010）;第三种模式是大学企业教学―科研―生产联合体模式，在共同教学与科研目标下组建，通过教学、科研、生产等结合，形成强市场导向与高效的培养机制（Etzkowitz，2001）;第四种模式是孵化器模式，通过大学组建孵化机构，为新成立企业提升主要技术支持（Etzkowitz，2002）;最后一种模式是教学公司模式，该模式将人才培养与企业创业视为同等重要任务，在培育产品上不仅强调企业成活、成长，也强调人才培育与提升，以公司化的方式将两类产品作为公司绩效目标（Biggs，2011）。 　　 国内对校企合作的认识是近年来在大学市场竞争条件下才出现的，以清华大学、复旦大学、中南大学等为代表的一批重点大学率先让学生培养从象牙塔里面走出来，通过大学校办企业、大学技术转移中心、大学实践实训基地等方式，广泛吸纳能有效承接大学教师与学生开展实践性活动的企业、政府及研究机构。校企合作将大学从单点知识传授模式中解放出来，以市场化的视角从校外寻求可以用来组合和学习的资源[1]，增强了大学知识存量的广度与深度，促进了大学知识的市场认可度。 　　 在校企合作模式基础上，学者们进一步探讨了校企多方合作促进人才培养的内在机理。Ponds（2010）从知识范围的角度提出了大学边界的扩张问题，认为实现大学与企业的合作能有效提升人才的知识范围，提升知识绩效。Lee S.（2010）从开放创新的角度分析了校企合作展开创新型人才培养与创新产品培育的问题，认为大学应该突破边界，将创新视域扩张到包括企业在内的一切合作机构，并且通过制度建设明确创新的责任主体与收益分享机制。 　　 然而，大学校企合作制度虽然在国内实施多年，也见证了一批丰富的合作成果，但并非所有的大学都能从中受益。特别是针对一批教学质量相对较弱，发展根基不强的地方性大学，较少形成稳固有效的校企合作典范，更无法将校企合作全面深入推广下去。其原因主要表现如下。 　　 一是校企合作缺少良好的合作基础。长期以来，大学与企业相互独立成长，它们经历了不同的发展历程和发展要求。大学一直追求人才知识的灌输，以最大程度输送高度专业化的人才和产出高度创新性的原创性成果为发展目标;而企业往往以市场为导向，一般应按照市场的需求设定其发展目标。由于两者目标的不一致，导致两者在组织机构设置、实施制度、绩效评价等方面存在较大的偏差，两者之间存在较多的基础性条件差异。 　　 二是主体之间认知度低。在国内，大学一直被视为精英聚集的场所，代表了知识高度发达的领域。大学相当长一段时间以神圣的象牙塔形象出现，其知识的水平和存量