教师职业倦怠研究.docVIP

教师职业倦怠研究 “职业倦怠”概念的界定 1.弗鲁顿伯格(Freduenberger)：一种临床方法 在1973年刊发的一份专业心理杂志上，弗鲁顿伯格首次使用倦怠（burnout）这一术语来描述他自己和一些志愿者在帮助、治疗那些滥用药物的年轻人的过程中所表现出来的心理和生理状态。重点描述他自己的疲惫、愤怒、消沉、沮丧、傲慢且内疚的情绪体验，并把这种综合的表现视为倦怠的症状。总之，弗鲁顿伯格把职业倦怠界定为：助人行业中的工作人员因工作强度过高，工作时间过长，并且无视自身的个人需要所引起的疲惫不堪的状态，也是过分努力去达到个人或社会的不切实际的期望的结果。[1]（p.67.杨秀玉.2005） 2.玛勒诗与派恩斯（Maslach and Pines）：一种社会心理学的方法 玛勒诗与派恩斯从社会心理学的视角提出，职业倦怠是由三个维度，即情绪衰竭、人格解体和成就感降低所构成的一种心理状态。其中，情绪衰竭是职业倦怠的核心部分，即情绪情感处于极度疲劳状态。这种状态长期持续就会使个体感受到一些负面情绪，并对工作对象表现出消极冷漠的行为，即人格解体。成就感降低是指在工作中效能感的降低以及对自己消极评价的增长。[1] (p.68.杨秀玉.2005) 玛勒诗认为，职业倦怠是那些任职于需要连续地、紧张地与他人互动的行业中的人们在经历长期连续压力下的一种行为反应。因不能有效缓解工作压力而产生了情绪上的疲惫感，对顾客的消极心态，以及认为自己在工作中再也不能取得成就的挫败感。[2]（p.53.R. L . Schwab. 1996） 3.皮特斯（Peters） 1881年将职业倦怠定义为“燃尽或耗尽个人的心智、生理、情绪资源，其主要特征为：疲乏、冷漠、理想幻灭、沮丧，显示个人已耗尽其能源或适应的能量。”[3]（p.136.苏素美.1995） 4.凯尔尼斯（Cherniss）：组织学观点 凯尔尼斯认为倦怠的根源来自于个人、组织与社会层面。它是由个体助人者的预期与目标，所服务机构的束缚或行政管理中科层制的压制，以及公众对那样一种专业工作的特质所持有的观点等诸种因素的共同影响而促发的现象。[1] (p.68.杨秀玉.2005) 5.萨若松与其他学者（Sarason and Others）：一种社会与历史的观点 “倦怠不仅是个人的特征，也是社会面貌在个体心理特征上的一种反应[4]（Barry A. Farber. 1991）” 二战之后，助人行业日益专业化、科层制化、中心化以及不断增加的专业性（Profession -alism）拉大了助人者与服务对象之间的距离，且公众对服务的需求大量增加二倍于政府对助人行业的支持，以至于人们认为助人行业的服务可解决所有的社会问题，助人者在这样的社会背景下就易产生倦怠状况。且助人行业的专业人员没有任何专业自主，不能对政策的制定进行影响时，倦怠更易产生。再加上服务对象的要求不断增多，政府对主人行业干预日益增强时，服务对象的权利也在扩大时，助人者的倦怠愈发严重。[1] (p.68.杨秀玉.2005) 教师职业倦怠的研究发展 自20世纪80年代末90年代初以来，西方的许多学者开始更多地关注到了教师这一特定职业中的倦怠问题，并进行了深入研究，且更加关注于对教师职业倦怠的影响因素的研究。 1.利思伍德（Leithwood） 他的研究强调学校的领导因素对教师倦怠的影响。总体上说，他认为影响教师职业倦怠的因素主要有三方面：个人因素（即教师的性别、年龄、教育过程、经验、对于教学的情感等对教师倦怠的影响）、组织因素（即学生的不良行为、工作过度负荷、过度文书工作、学生负担、变革的外在压力、组织僵化、角色冲突、角色模糊、科层制的行政结构等因素的影响）和学校的领导（校长的领导工作，即对教师不一样的期望、不良的教师评价、权威的领导风格、对教师缺乏行政支持、偏袒徇私、不信任教师的专业能力等的影响）。[1] (p.69.杨秀玉.2005) 2.布瑞恩（Byrne） 布瑞恩的研究特色表现在提出了“人格因素”影响。总体上，他认为影响教师职业倦怠的因素有三个方面：个人背景因素（性别、年龄、教龄、年级、婚姻家庭和学生类型）、组织因素（角色冲突、角色模糊、工作过度负荷、教室不良气氛、缺乏参与决策的机会和缺少社会的支持）与人格因素。在人格因素方面，他认为，控制信念与自尊心是核心因素。控制信念有内在与外在之分，当个人相信某些事件是其自身行动的结果即为内在控制，而视事件的发展结果在其控制之外，即为外在控制，因此，持有外在控制信念的教师易倦怠，特别在感情耗竭方面。自尊方面即强烈的社会认可的需求。布瑞恩关于人格因素方面的研究被其他一些学者认同，如布赫与斯盖克（Buhr