王列生 关于文化产业政策体系.docVIP

王列生 关于文化产业政策体系 王列生：关于文化产业政策体系2011-07-18 16：42王列生：关于文化产业政策体系 提要：当前，在中国文化产业繁荣发展的背后，却也存在着政府为增加自己的政绩而绑架文化产业的问题。叠合性的治理结构、缝隙性治理结构和权力型管制是中国政府在发展文化产业过程中存在的三大误区。因此，必须找到文化产业的一些基本的支撑点，即八大政策支撑点，形成完整的文化产业政策体系。 当前，我们经常看到一些文章说，中国的文化产业已进入大跃进、大腾飞、大发展、大繁荣时期。有几个省市宣称，自己的文化产业已经在GDP中达到了支柱产业的地位，最高的一个省达到了其GDP的13%。我认为，这并不符合我们的实际，文化产业相对比较成熟的美国到目前为止还达不到其GDP的13%，这个省又怎么可能呢?这说明了一个问题，很多省市其实是为增加自己的政绩而绑架了文化产业。 现在绑架文化产业主要是来源于两个方面：一个是政府，政府在别的产业增长已经很慢的情况下，就来制造一个文化产业的神话。另外一个来源就是一部分知识分子，现在很多大学里面都设立了文化产业专业，成立各种文化产业研讨班，好像文化产业在中国已经做得很大。我告诉你，没有这么一回事。文化产业早期是电影搞起来，就是娱乐业搞起来的。所以西方有一句名言：电影不是艺术。在中国，电影是艺术，张艺谋是著名的艺术家，但如果张艺谋在美国的话，他连加入艺术家协会的权利都没有。美国的艺术家是不讲电影的，因为他们不认为电影是艺术，电影是一个产业。 文化的意义是不能被产业化的，产业化的是另外一部分。世界上任何事物，只要是人的行为，都包括肯定性的前提条件，还包括否定性的前提条件。讲文化产业，我们既要研究它的肯定性条件，同时也要研究它的否定性前提条件。因此，我们既要研究如何发展文化产业，研究我们哪些条件能够满足它的肯定性条件，又要采取措施规避它的否定性的前提条件。但是，现在很多人研究文化产业，不研究文化产业风险。其实，从产业经济学家知识角度来说，任何做产业的，首先要研究风险。我告诉你，从事银行业的首先要会研究银行的风险，金融专业的学生学得最多的是风险评估模型，专门学习风险管理。我认为，中国现在不存在一个与其他国民生产经济职能、其他产业分类处于并行位置的文化产业。很简单，现在国家统计局并不设立关于文化产业作为一个产业的那些数据，没有专项统计；国家发改委在中国宏观经济运营里面是不讨论文化产业的运营，因为它没有经济支撑作用。 当前，我们国家文化产业未来究竟怎么发展，有哪些基本政策面，这些政策里面有哪些东西是积极的，还有哪些东西不一定是积极的。所以从这个意义上讲，我会讲更多的问题。今天，我主要从国家层面来讲究竟有哪些文化产业政策?主要讲三个方面问题：第一，在文化产业中，政府应该是一个什么角色?第二，我们现在在发展文化产业中，究竟有哪些误区以及我们碰到了什么样的合法性危机?第三，就是产业政策的普及。 文化产业发展面临合法性危机 首先，我们政府在文化产业中是叠合性的治理结构。叠合性的治理结构是什么意思呢?一个文化产业是一个平行的力学支撑结构，不能允许重复行政，不能有多种意志。但在我们国家管理文化产业，却是没有政策秩序的一个叠合性的事物。举个例子，当前，在文化产业改革过程中，新闻出版署把所有的出版社从新闻出版署剥离掉，为什么要剥离呢?要政企分家。剥离后成立了中国出版集团，多个省也成立了出版集团，但出版集团归宣传部管理。这就是文化产业叠合性的方面，即重复行政。还有针对上海的一个动漫集团，最后导致文化部和新闻出版署在中央电视台打架。文化部说其运营是合法的，新闻出版署却说是非法的，原因就是两家执行的管理尺度不一样。一个国家究竟是谁在管理文化产业?当前就是多头政府，多种意志，是叠合性的治理结构。 第二，是缝隙性治理结构。为什么有缝隙性治理结构?这就牵涉到文化产业，文化产业跟其他产业经济功能它有兼容和不兼容的部分。文化产业作为产业，基本的主体，既然是产业，应该是符合经济规律，因此它的大部分政策，它的规律都跟经济是兼容的。因此，一个健康的文化产业应该是兼容和不兼容的集合。但是，我们现在无论是研究文化产业的规律还是研究它的政策，都是从不兼容的文化产业的产业个性来研究的，把兼容的一部分丢掉了。就导致了我们大部分文化产业的难以治理，出现功能遗漏。 第三个误区就是权力型管制。19世纪以来，自由主义市场经济包括我们中国有特色的社会主义经济，之所以选择市场经济，就是承认了凯恩斯主义经济学的一个基本的前提，西方叫做非干预。学经济学的人，第一堂课就学非干预，也就是说市场不能失灵。而现在文化产业在中国怎么样呢?是政府失灵，市场也失灵。我跟搞文化产业宣传的人讲，如果文化产业都像你们宣传的那样，那中国的文化产业已经发展得不得了。而其实，中国到现在并没有形成一条像模像样的规