浅析监督执纪第四种形态向第三种形态转化的法理依据.docxVIP

浅析监督执纪第四种形态向第三种形态转化的法理依据 法者，治之端也。法治是一个国家发展的重要保障，是治国理 政的基本方式。 在党的十九大报告中，“坚持全面依法治国”被纳入新时代坚持 和发展中国特色社会主义的基本方略。全面从严治党与全面依法治 国是密不可分的有机体，依规治党是全面从严治党的必然选择，法 治思维和法治方式是全面从严治党的基本路径。党的十八届六中全 会明确提出“继续推进全面从严治党，共同营造风清气正的政治生 态”，并审议通过了《关于新形势下党内政治生活的若干准则》和《中 国共产党党内监督条例》，进一步凸显了全面从严治党的法治化色 彩。 特别是《中国共产党党内监督条例》第七条，明确规定监督执 纪“四种形态”的运用情形，即以党员的批评建议权为基础的党内监 督第一种形态“常态性批评教育;以党组织和领导诫勉谈话、警告处 分等制度为基础的党内监督第二种形态-党纪轻处分;以政治问责制 度为基础的党内监督第三种形态“纪律处分；以推动法律追责制度 为基础的党内监督第四种形态-法律制裁。同时在充分考虑到组织 处理与纪律处分、纪律处分与移送司法机关的关联性基础上，根据 从轻、从重情节，不同形态可进行相互转化，具体即对有悔改表现, 符合《中国共产党纪律处分条例》《中国共产党问责条例》等法律 法规规定的从轻、减轻情形，或应容错纠错的，可以从高一级形态 转化为低一级形态；而对屡教不改，符合法律法规规定的从重、加 重情形的，可以从低一级形态转化为高一级形态。从外观上看，该 条规定似乎有效地实现了纪法衔接。 从法治视角看，“罪刑法定”原则是现代法治的核心要素之一， 其经典表述是“法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚”，我国 刑法典第三条明确规定“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪 处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”而从监督 执纪“四种形态”间的相互转化——第三种形态与第四种形态的相互 转化可以引申出，在一定条件下，本应受到刑事法律制裁的在具有 “从轻”的情节下可以转化为纪律处分，反之亦然。 根据罪行法定原则，“从重”、“从轻”，不管是在逻辑上还是实 务上，都应当在“定罪”之后作为量刑情节适用，亦即，只有在明确 某行为是适用“第三种形态”还是“第四种形态”的情况下，再根据行为 的情节“量刑”。而不应当以具有“从重”、“从轻”情节为由，将符合犯 罪构成耍件的行为认定为违纪，将不符合犯罪构成耍件的行为认定 为犯罪。如此看来，“第三种形态”与“笫四种形态”的相互转化似乎有 违罪行法定原则。 换言之，就极有必要探索监督执纪“四种形态相互转化的法理 依据，以体现全面从严治党与全面依法治国的有机统一。本文试图 以通过解释刑事法律中不认为是犯罪”的相关条文的适用为路径, 为“笫四种形态”向第三种形态”转化寻找法理依据。 我国现行刑法对“不认为是犯罪”的表述有，第十三条关于犯罪 概念的但书”规定和刑事诉讼法第十五条第一项规定艸青节显著轻 微、危害不大，不认为是犯罪的。”两个法条对“不认为是犯罪”的表 述虽然不尽一致，但两个法条表述的内涵是一致的。对“不认为是犯 罪”的理解在法学界主要有两种不同的观点：第一种是传统观点认 为，“情节显著轻微危害不大”的行为，系指不构成犯罪的违法行为, 该观点将环认为是犯罪”等同于不构成犯罪。第二种观点认为，“情 节显著轻微危害不大”的行为已属犯罪，立法者将这种“情节显著轻 微危害不大”的犯罪行为从犯罪中剔除出来，故而“不认为是犯罪”与 不构成犯罪属于不同范畴的法律概念。上述第二种观点就为监督执 纪篁第四种形态向篁第三种形态转化提供了法理空间，即在认定犯 罪时需同时满足除“构成和“认为两个要件，一行为“构成适用 种形态处置情形，但在具备一定条件下可以“不认为是犯 罪”，进而转化适用“第三种形态”。而该种观点具有实体法、程序法 依据。 实体法依据：从法律解释角度看，法律表述为不认为”而不将 其表述为“不构成”，意即“不认为”与“不构成”是两个不同的概念，如 果两个概念含义相同的话，直接规定为“不构成”，就不会出现不同 的观点。“不构成”的结果是绝对的，具有唯一性，而不认为”是人为 的主观认识，是相对的，具有一定的可变灵活性，是基于执法者在 执法工作中对具体个案的掌握，在犯罪嫌疑人或被告人构成犯罪的 情况下，根据犯罪嫌疑人或被告人的犯罪情节轻微，对社会的危害 性不大，而作出的“不认为是犯罪”的决定，法律在这里体现出柔性, 也即体现了人情味，体现了刑法的刚与柔、法与情的结合。从司法 解释精神看，最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件具体应用 法律若干问题的解释》（法释[2006] 1号）第六条规定，已满十四 周岁不满十六周岁的人偶尔与幼女发生性行为，情节轻微、未造成 严重后果的，不认为是犯罪。笫七条规定，已满十四周岁