死者人格利益保护理论的反思与重构——基于法的规范功能的分析.docVIP

死者人格利益保护理论的反思与重构——基于法的规范功能的分析 第22卷第4期 2009年8月 南京理工大学学报(社会科学版) JournalofNanjingUniversityofScienceandTechnology ,,01.22NO.4 Aug.2009 死者人格利益保护理论的反思与重构 基于法的规范功能的分析 马丽,朱显国 (南京理工大学人文与社会科学学院,江苏南京210094) 摘要:死者的某些人格利益需要保护,其理论依据的学说争论中,死者权利保护说与民法基 本原理相违背,死者法益保护说和死者人格利益延伸保护说只是一种保护的手段,人格利益继承 说和死者生命痕迹保护说缺乏法理根基,只有近亲属权利保护说较为合理,体现了法的规范目的 和价值.重构死者人格利益保护的理论应充分体现法的规范功能,其理论基础是近亲属权利保护 和公序良俗的维护,保护范围是要平衡死者人格利益的保护和现世人的行为自由. 关键词:死者人格利益;法的规范功能;法律保护 中图分类号:D90—052文献标识码:A文章编号:1008—2646(2009)04—39—05 一 ,死者人格利益保护的学说争论 死者人格利益是指自然人死亡以后,其姓名,肖像,名誉,隐私等利益.对于死者人格利益保护的理 论基础,我国学者进行了深入的探讨,提出了各种学说,主要有以下几种: (1)死者权利保护说.自然人死亡后,仍然可以继续享有某些人身权.其中,有学者认为,自然人 死亡后民事权利能力仍部分继续存在.…还有学者认为,人格权不一定因死亡而消灭,自然人死亡,使权 利能力消灭,权利主体不复存在,只是使权利失去主体,并不是消灭了权利.L2J (2)死者法益保护说.自然人死亡后,民事权利能力终止,不再享有人身权.但是死者的某些人身 利益继续存在,法律应予保护.这不仅仅是保护死者自身利益的需要,而且是保护社会利益的需要.J更 有学者在此基础上提出了人格利益延伸保护说,即民事主体在其诞生前和消灭后,存在着与人身权利 相区别的先期法益和延续法益,人身法益和人身权利相互衔接,构成民事主体完整的人身利益.【4I2∞七o4 (3)近亲属权利保护说.自然人死亡后,民事权利能力终止,名誉权即告消灭.但是在我国现阶段, 根据公民通常的观念,死者的名誉好坏,往往影响对其近亲属的评价,因此侵害死者名誉可能同时侵害其 亲属的名誉.如果侵害,则亲属可以以自己的权利为依据要求承担侵权责任.L5j还有学者指出,纯粹侵害 死者名誉时,因为死者人格已不存在,所以不是侵权行为;如果侵害死者名誉导致死者遗属名誉受损,则 属于侵害了遗属的名誉权,或者损害了遗属对死者的敬爱追慕之情,也侵害了遗属的人格利益,遗属均得 请求停止侵害和损害赔偿.【0 还有学者提出了近亲属利益关联说,该说认为,人格利益具有客观性,死者的人格利益和其近亲 属人格利益是相关联的.死者的近亲属维护死者的人格利益的实质是维护其自身的利益. (4)人格利益继承说.该说认为,人身权是专属权,不能继承,但是人身权和人身利益不可混为一 谈,后者具有可继承性.就名誉而言,继承人所取得的不是名誉权,而是名誉利益的所有权.死者的身体 利益,人格利益和部分身份利益都可以继承.名誉利益也可以由法律主体以遗嘱方式遗赠给他人. (5)死者生命痕迹保护说.这种学说认为,死者是不存在的,但死者名誉等现象是客观存在的生命 收稿日期:2009—03—06 作者简介:马丽(1985一),女,浙江绍兴人,南京理工大学人文与社会科学学院民商法2008级研究生. 南京理工大学学报(社会科学版)2009年第4期 痕迹,法律所要保护的就是自然人死后遗留的生命痕迹.并从主体,客体,内容三方面提出了一种全新的 死者生命痕迹保护法律关系,这种法律关系不依附于死者生前所享有的民事权利,不是死者生前民事权利 的延伸保护.【] 显然,以上各种学说争论不仅仅是论述角度的差异,而是存在着实质性的冲突,包括保护的是死者的 人格权还是人格利益的争议;如果是人格利益,保护的是死者生前的人格利益还是死后的人格利益,这就 牵涉到死者死后是否还存在人格利益的问题;保护死者的人格利益是为了保护近亲属的利益还是社会利 益,或者两者皆有之.可见,死者人格利益保护的理论基础分歧极大,每种学说都坚持从自己的角度分析, 论证其理论的科学,合理I生,自圆其说,我们难以评价各种学说的高下.虽然当每位学者提出一种新的学 说时,往往会批判指出已有学说的不足与漏洞,但至今没有一个保护死者人格利益的学说被学界广泛接受. 既然在保护死者人格利益的本质上达不成共识,我们可以从法的规范功能出发,对诸学说进行评说,因为 在法律概念的构成上必须考虑拟借助该法律概念来达到的目的或实现的价值.[10]46如果有一种学 说能在逻辑圆满的同时,最完美地体现法的规范功能,