企业、银行、政府三方还贷博弈研究_博弈分析.docVIP

企业、银行、政府三方还贷博弈研究_博弈分析 论文导读:：政府对于债务的软预算约束是企业信贷违约的原因之一，从企业还贷相关利益者的相互博弈出发，建立一个企业、银行、政府之间三方博弈模型来分析它们之间的行为及其目标差异对企业信贷违约的影响。模型分析表明：政府出于政治和经济利益的考虑，通过补贴银行和企业来实施对企业还贷的软预算约束。 论文关键词：软预算约束，信贷违约，博弈分析 0 引言 有关经济转型时期企业信贷违约和银行不良资产形成的原因有以下几个方面：（1）制度因素。（姜烨，2004）认为国有银行产权主体的缺位，所有者（国家和中央银行）的监督和制约十分弱化；银行经营层对银行经营的效益缺少直接的利益冲动，风险意识淡薄，难以真正调动员工的积极性和责任心[1]。（2）市场因素。在信贷市场上银行和企业存在信息不对称，银行会因企业的逆向选择和道德风险而蒙受损失。（3）经济环境和经济周期因素。企业经营不善，社会信誉低下，法制观念不强和经济周期的变化，把风险转嫁给银行。以上三种因素都是从银行活动的外部因素来分析银行风险。（4）软预算约束的视角。20世纪80年代初期，科尔奈提出了软预算约束理论，出现了一种从银行活动的内在特点出发，即银行信贷的跨期性和信贷资产的不可逆转性来探究银行风险产生机理的理论，这种理论就是软预算约束理论（Soft budget constraint theory）[2]。自德瓦特里庞和马斯金 1995 对软预算约束理论的开拓性贡献以来,软预算约束理论在分析银企经济行为及其绩效方面有很强的解释力，该理论认为，一旦一国经济中存在较严重的预算软约束问题，该国的经济绩效必定低下。事实上,银行机构本身也会导致企业预算软约束的，庞泽博弈（Ponzi game） 就是一个例子。在 Ponzi 所分析的博弈模型里，一个借款者在无穷长的时间界区内，实际上可以通过不断地向新的银行贷新的款项,来偿还旧债的利息而不是旧债的本金。因为每一家银行只考虑自己放出去的贷款能否收回利息，因此单家银行不会担心自己的收益,也不会对借款的企业实施严厉的约束。这样,由于单独的银行与作为整体的银行业是分离的，使借款的企业有可能钻到空子，以至于所欠的款项可能无限扩大与延伸。我国政府的决策不仅考虑到经济利益，还要关注社会政治利益（Shleifer,A1 , Vishny , R., 1994），如政府的长期合法执政政府的政绩与声誉、政 治家的当选与升迁、社会的稳定、工人的就业、社会公共产品的供应、社会福利水平等。因此，作为全能政府的中国各级政府，既出于政治上的考虑又从经济利益的角度来对政府（或政府控制下的国有银行）的投资与再投资的收益与成本进行权衡。尽管对某项投资就经济上的考虑是不划算的,但若从政治上考虑，则可能会带来巨大的社会政治利益。我国政府将社会政治利益纳入投资的目标函数后，即使对于在经济上亏损的投资，政府也可能会通过财政转移支付或通过各种方式诱使银行对项目进行贷款和再融款，这样，就会出现企业违约和银行不良贷款的产生。 1 软预算约束的理论综述 软预算约束，最早是由（Kornai，1979；1980）[3][4] 提出的。它最先指的是社会主义国家中的国有企业在发生亏损后，政府或其贷款人对其进行救助的现象。（Shleifer and Vishney,1994）[5]研究表明，国有企业是政府或政党谋取政治利益的工具，政府对国有企业的解救和再融资可以获得国有企业的政治支持。这样，政府在对国有企业实施解救和再融资时就不仅仅考虑到经济利益，而且也考虑到政治利益。软预算约束的存在，扭曲了企业的激励机制，也严重破坏了市场的竞争秩序。然而，软预算约束不仅仅存在于集权经济中，在其他经济环境甚至在完全分权的私有制经济中也大量存在。对于企业软预算约束形成机理的理论文献很多，总结起来可分为二类：一种是外生解释（也称政治性的解释）博弈分析，另一种是内生解释（经济型的解释）。外生解释认为软预算约束源于各种外生变量的存在，包括社会主义国家的父爱主义（Kornai，1986）[6]、国家追求就业目标或领导人获取政治上的支持（Shleifer 和 Vishny ,1994）[7] 以及企业各种政策性负担的存在（林毅夫、蔡日方和李周 ,1998; 林毅夫和谭国富 ,1999 等等）[8][9]。内生解释则将软预算约束看作是特定体制内生的现象，是一种动态的承诺问题 (Dewatripont and Maskin,1995)[10]。在研究文献中，该理论框架被广泛应用，比如，钱颖一（1994）指出这种内生的软预算约束导致了前苏联经济中的物资短缺；（钱颖一、许成刚，1998）用软预算约束理论解释了为什么中央计划经济会缺乏创新；Zhentang Zhang （19