有关《西风烈》批评的再批评_类型电影.docVIP

有关《西风烈》批评的再批评_类型电影 论文导读:：西风烈》批评的声音本身也是嘈杂和混乱的。对《西风烈》批评的再批评。语境是中国类型电影批评提得最频繁。选择和方法。实用主义及其白日梦。 论文关键词：《西风烈》，再批评，类型电影，选择和方法，实用主义 值得注意的一点，无论《西风烈》是否能够代表大陆类型片的一种尝试，至少对《西风烈》的批评已经尝试覆盖到了类型电影研究的细枝末节，如同批评者对电影本身混搭[1]的反感，《西风烈》批评的声音本身也是嘈杂和混乱的。首先，传播学的视觉系统和电影里的奇观美学共同服务于电影的场面研究（荒野打斗，漫天追捕），并且作为电影理论随意调用，这其中大部分批评文章都认为《西风烈》突显了电影里的奇观和叙事[2]，只是在结论部分文章作者各持己见，一部分文章对电影里的奇观和叙事进行比较分析后，认为《西风烈》里的奇观和叙事存在不可调和的矛盾，有的报刊文艺版面直接称高群书（《西风烈》导演）为影像型导演[3]；一部分批评文章则选择了对奇观或叙事的某一方面进行论证，尤其是叙事层面的分析显得跳跃而开阔，这里面的批评文章甚至涉及到了好莱坞三S法；其次，对《西风烈》意识形态基础上的语境分析，看似是在差异中进行原型批评，实则是在帮助对无法描述的风格进行文化心理上的认同类型电影，比如，对于《西风烈》里莫名的追捕和逃亡，意识形态批评者眼里，这是对香港警匪片的效仿，比较两个地域里的警匪片之后，意识形态批评者认为此电影类型表意的惯例是人物关系对应某种社会结构，真实感受产生意识形态效果，关键在于类型元素与社会心理，文化语境之间的深层互动，意识形态批评者还认为，影片煞有其事地设置了一对亡命鸳鸯（张宁和孙静），设置负面由更坏的黑道人物担当，（追捕过程中最大的阻力来自两个专业杀手，他们一直在和警察抢夺逃犯），这些都是在效仿香港警匪片里城市环境和现代秩序的冲突，因此意识形态批评者给出的核心观点是《西风烈》错失了支撑类型元素的意识形态背景，没有联通我们自身历史文化语境的地气。 关于地气，语境是中国类型电影批评提得最频繁，最汹涌的，有关新电影的讨论上，有一个观点也很流行，就是高群书（西风烈导演）把主旋律拍到了顶（《千钧一发》：我几乎闻到了老鱼的腥味》[4]），这里的主旋律说法既表现出对情节的共鸣，也把中国电影此刻对民族类型[5]的希翼说得意犹未尽中国期刊全文数据库。然而这里也有一个有趣的批评现象，同样是对港味[6]的批评，有的批评文章则明确指出，西风烈完成了对港味美学的突围，认为导演作出了烈而不醇的探索。 选择和方法 《好莱坞类型电影》[7]中关于类型电影研究的方法曾对上述批评现象作出过一定的思考，书中作者把好莱坞传统类型片放在电影史中，按类型片种出现的时间先后，向我们展示了好莱坞电影类型产生的过程，不过是某种或多种前类型的衍生物，暗示我们类型和风格的互通，比如，书中就将西部片和黑帮片来了个顺次介绍，西部和都市，是利用类型的景观传递某种电影风格罢了。然而论证至此类型电影，回想《西风烈》影片里警匪间的一幕幕武打场景，现在的我们是应该使用所谓西部片、警匪片的惯例去批评《西风烈》，还是应该来分析一下《西风烈》里的警匪为何会满怀一个武侠场面的愿景？这里我们不妨观察另外一个有趣的批评现象，早在80年代一些批评者在类型电影研究的过程中就已经发现了西部片和武侠片的隐秘联系，画面上既象又不象的对擂动作，意境上似是而非的情绪蔓延，似乎都在暗示类型电影研究的一个事实，一个情节上的事实，即不同的杀戮对应着同样的复仇，所以在此之后类型电影研究开始结合美国类型电影研究，于是有文章作者在威赖特的《西部片的结构》中找到了《少林寺》对应的复仇剧情[8]，显然，当时的批评已经开始关注类型和风格之间关系，但最终还是陷入了模糊的剧作比较分析中：比如在电影里寻找复仇的影子，一旦找了内容情节结构的类比关系，一旦给出复仇剧情基本与此相合的结论，批评者就将这种复仇归诸到复仇关系，归诸到人与社会的深广意义，就好象正因为中华魂和硬牛仔只是在两个地域里点头示意，所以，拔枪还是舞剑就不那么重要了。结合本文此前的发问，我们应当关注为什么当时的类型电影研究要从武侠片和西部片的合流中寻找类型合谋的方法？因为关于影片《少林寺》对应的复仇剧情这个说法，实际上来自威赖特《西部片的结构》[9]里复仇主题变奏这一章节的结论部分，不过，在威赖特给出有关类型电影的标准剧情之前，他就在自己书中的前面章节挑选并描述了近六十部最卖座的西部片，并做到了每种剧情类型中介绍四五部，所以，相比主题变奏，我们或许更应该关注威赖特为类型研究提供的选择和方法（选择和方法，作者语。作者认为标准剧情存在的前提，是因为有一部影片更象是所有类型的原型，这种建立标准的方法有局限性，但作者的标准剧情分析为类型电影研究