民粹主义对司法的影响.docxVIP

民粹主义对司法的影响 选题的原因及意义 选题的原因 从现实引发的思考 社会群体极化现象与民粹主义现象的关联性 社会群体极化是指在一个组织体中，个人的决策会被群体所影响，容易作出相比独自一个人决策，更加极端的决定。群体极化产生的成因是多方面的。首先，个人无时无刻都在追求他人的认可，也追求群体的认同。因为个人对自身价值的评价往往来源于他人、群体、社会，给予的认可。难以超脱于群体从历史或宏观角度对自己评价。追求群体的认同从而倾向于与其他成员保持行为或信念的一致，从而获取团体所带给他的归属感。另一方面个人在群体中容易受到群体情绪的影响，顺从与模仿群体的行为是相对安全的做法。群体极化现象容易使群体中个人不满的情绪被误导或放大，从而形成群体情绪作出相对集中性的群体行为。群体极化现象是非常普遍的，在民粹主义思潮中群体极化现象也扮演着重要角色。 民粹的界定往往需要与民主相区分。其区分的标准是所追求的民意认识是多元的还是一元的。秉承汉密尔顿-熊波特-哈耶特的传统观点，民主所体现的民意本身应该是多元的，不同的意见尤其是少数人的意见在群体内部都应该有表达的渠道，他们恐惧多数人的暴政从而约束和稀释多数人的偏好。而民粹是指存在一个至高无上的整体性的群体意志，这种群体意志内部则认为是满足“人民意志”的。当代民粹主义表现为两种倾向，一种是批判现实主义倾向一种是民族主义倾向。前者以民族内部矛盾为关注点，以反对权威、反对精英主义的底层姿态出现。后者以反对西方国家为内容，形成的是一种极端排外和对立的情绪。 底层民主思想在受到精英主义的“压迫”下 是极易产生极端的群体极化现象进而转变为民粹思潮的。这种“压迫”可以涵盖暴力、专政、腐败、限制、不作为、等负面的非正义的行为。也包括精英主义对于资源、权利、知识、劳动成果掌控的优势，这与民粹主义群体的状态产生较大的差异。与此同时精英主义认为是自身能力使他们可以管领控制大众的，大众往往是一种乌合之众的状态，难以有效高效的使社会进步。在人类对自由的追求下，这种不同的体验和观念形成了社会不同群体对立的状态， 在单一的社会评价体系下，这种对立会更加明显。任何一个与对立情绪相符合的热点问题或公案都会激发暗藏于不同群体中对于“权威”的不满。这里不同群体既包括大众群体，也包括精英群体。大众群体容易被民粹主义情绪所渲染或利用，将内心的压力释放于公案之中（自媒体时代为其提供了途径）。同时精英群体内部也会因为群体极化现象，使得群体内部分人难以表达与群体观点相悖的观点。从而对群体内部的“权威”产生内部的民粹主义思想。在单一的社会评价体系下，社会形成一种盲目的、单一的价值体系。从而存在人被社会所支配，人被不同的游戏规则所限制的社会现象，进而形成了一种社会的分化割裂的状态。 民众寄托于司法又不信任司法引发的思考 在社会相对分化割裂状态下，民众与司法的关系是非常复杂且表现出矛盾的特征。司法的目的是定纷止争，是当事人解决纠纷的最后的手段。当事人希望通过公权力介入保障其权利，为其伸张正义。同时当事人也担心司法会作出不公平的判决。 对于为何产生这种矛盾状态进行研究，并提出了三个假设。首先民众心中的正义与司法正义是否一致。其次司法是否具有公信力、司法是否独立。最后民众是否可以将自己的主张通过有效的渠道反映到司法机关之中。 司法审判中存在“劫富济贫”的观点引发的思考 司法实践中“劫富济贫”现象体现在对于个体民事权利过度的保护，保护“弱者”、考虑社会效果、维稳等因素成为司法审判一个重要的衡量标准。但“弱者”权益的过度保护或扩张，势必会影响其他相对人权益的侵害。霍姆斯曾指出“良好的政策应当让损害停留在其所发生之处，除非有特别干预的理由存在。而最常见的理由就是，被指控之人具有可归责性”也就是在对损害救济的过程中不要在制造新的损害。同时对于“弱者”的定义是在诉讼双方地位对比中产生的。 那么司法为何会存在“劫富济贫”的现象，民粹主义这种仇官仇富反对精英主义的社会思潮是否进入到了司法领域，独立的司法为何要顺应这种思想作出了偏离司法正义的内涵，这种行为背后保护的是谁的利益，这种正义是否应当被认可。这种正义是源于社会个体的向往还是群体为了实现其目的所造就的。这一系列现实问题引发了我对本文民粹主义对司法的影响的一系列思考，希望通过研究找寻这一社会现象的内在动因。 选题的必要性分析 法律是具有应然性和实然性两个方面的。司法理论与司法实践是存在差距的。司法实践过程中容易受到不同群体利益，社会舆论的干扰。同时个人所处的群体的不同对于法律的期望，正义的理解也是不同的。群体意志是否影响个人决策，民粹主义思想在当代社会是否大量存在，人们能否有效的区分民粹与民主的关系，以及调查人们对于司法所承载的正义的理解。对于这些问题的回答，能够更加直观的了解社会心理，有效的了解社会当代问题，从